Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО1, УМВД по г. Челябинску - ФИО2, Министерства финансов РФ - ФИО3, истца Микрюкова А.А. и его представителя адвоката Бабыкина Д.И., судебная коллегия

установила:

Микрюков А.А. обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным доставление его 30 августа 2012 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Микрюков А.А. и его представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали; представители ответчиков Министерства финансов РФ - ФИО5, УМВД по г. Челябинску - ФИО2 против их удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица ФИО6.

Суд вынес решение, которым исковые требования Микрюкова А.А. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД по г. Челябинску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что адвокат Микрюков А.А. не предъявил сотрудникам отдела полиции, осуществившим выезд к незаконно установленному киоску, ордер на исполнение поручения либо доверенность на представление интересов доверителя; вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками и высказывал в адрес сотрудников полиции фразы, порочащие их честь и достоинство, что подтверждается показаниями свидетелей С.О.С.. и С.М.Н.. В результате с целью охраны общественного порядка сотрудники

полиции предложили Микрюкову А.А. поехать с ними, на что истец согласился, что подтверждается видеосюжетом «разборки у наркокиоска».

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области также просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на непредставление адвокатом Микрюковы А.А. сотрудникам отдела полиции документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов владельца киоска; на его публичные высказывания оскорбительного характера в адрес сотрудников полиции по поводу их умственных способностей, материального достатка, коррумпированности; на препятствование со стороны Микрюкова исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей; на наличии оснований для квалификации противоправных действий Микрюкова А.А. по ст. *** УК РФ, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел полиции. Настаивает на законности и обоснованности действий сотрудников полиции, отсутствии оснований для взыскания возмещения морального вреда в пользу истца.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, а также отказной материал № 22854 от 31.08.2012 года и материал доследственной проверки № 877пр-12, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные адвокатом Микрюковым А.А. требования, суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для доставления его в Отдел полиции № 4 не имелось, поскольку впоследствии постановлением старшего следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 17 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления Микрюковым А.А. представителей власти было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ; к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядке Микрюков А.А. не привлекался.

Между тем, согласно пунктам 1, 5 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах.

Как следует из материалов дела, доследственная проверка проводилась сотрудниками ОП № 4 УМВД по г. Челябинску 31 августа 2012 года по сообщению граждан о том, что рядом с домом № 57 по ул. *** в г. Челябинске несовершеннолетним продают запрещенные товары, предположительно наркотические средства - «курительные смеси».

Из рапортов сотрудников полиции следует, что 31 августа 2012 года возле самовольно установленного киоска находился мужчина в строгом черном костюме, показавший удостоверение адвоката на имя Микрюкова А.А., пояснивший, что представляет интересы предпринимателя из г. Москвы, но не назвавший его данные. При разговоре в присутствии ряда сотрудников полиции и администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Микрюков А.А. заявил, что «все сотрудники полиции погрязли в коррупции», «у них 3 класса церковно-приходской школы», «они берут взятки, а туфли себе нормальные купить не могут», спрашивал «вам, что, взятку дать?».

В постановлении от 17 сентября 2012 года, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Микрюкова А.А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, следователь сослался на показания свидетелей С.О.С.. и С.М.Н.. о том, что оскорбления Микрюкова А.А. не были адресованы в чей-то конкретный адрес, а представляли собой «игру на публику». При этом Микрюков А.А. вел себя неадекватно, громко кричал, говорил сотрудниками полиции «вам, что, работать надоело? Я вам устрою...», кричал, что сотрудники полиции не дают работать честным предпринимателям, «кошмарят» бизнес.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

То обстоятельство, что адвокат Микрюков А.А. был доставлен 31 августа 2012 года в отдел полиции, но впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, а дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, само по себе еще не означает, что оспариваемые действия сотрудников ОП были незаконными и нарушили его права и охраняемые законом интересы, поскольку должностные лица отдела полиции с учетом фактических обстоятельств имели основания предполагать в действиях Микрюкова признаки нарушения общественного порядка, противодействия сотрудникам полиции в исполнении своих служебных обязанностей, и не могли заранее знать результат, которым закончится рассмотрение дела.

Утверждение Микрюкова А.А. о том, что он сразу же представил сотрудникам полиции ордер и доверенность от имени ФИО7 (владельца киоска), опровергается рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетелей С.О.С.. и С.М.Н.., а так же дополнениями самого Микрюкова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что эти документы у него имелись, но их некому было предъявлять, поскольку там присутствовали лишь участковые, а полицейского начальства на месте происшествия не было. Представитель истца Микрюкова А.А. адвокат Бабыкин Д.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что истец представил сотрудникам полиции удостоверение адвоката, и не отказывался от представления полномочий на представление интересов ФИО7, однако такие полномочия у истца сотрудники полиции не потребовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года ЫбЗ-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, сам по себе статус Микрюкова А.А. как адвоката, без предъявления соответствующих полномочий на представление интересов владельца демонтируемого киоска, не свидетельствует о том, что у сотрудников полиции на тот момент имелись основания считать его законным представителем владельца киоска, а не расценивать в качестве нарушителя общественного порядка. Незаконного вмешательства в профессиональную деятельность адвоката по оказанию правовой помощи со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Последующее представление в материалы дела соответствующей доверенности от имени ФИО7 об обратном не свидетельствует.

Личности адвоката, его чести, достоинству, деловой репутации вреда со стороны ответчиков причинено не было. Ссылки на Основные положения о роли адвокатов, принятые Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года, Основные положения, касающиеся роли юристов, принятые Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в августе-сентябре 1990 года, несостоятельны.

Суду апелляционной инстанции Микрюков А.А. пояснял, что лично к нему противоправные действия сотрудниками полиции не применялись. Доказательств, указывающих на наличие таких действий со стороны сотрудников полиции, в деле не имеется.

Видеосюжет «разборки у наркокиоска», в котором сотрудник полиции шел рядом с Микрюковым А.А., положив руку ему на плечо, о доставлении истца в отдел полиции под угрозой насилия не свидетельствует.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему значительного дискомфорта, страданий, указываемых в исковом заявлении конституционных прав, прав закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав на получение квалифицированной юридической помощи, а, соответственно, причинения истцу морального вреда - материалы дела не содержат, обстоятельства дела о том не свидетельствуют.

Предусмотренные статьями 1101, 151, 1064, 1069 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу Микрюкова А.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, описываемые события имели место 31 августа 2012 года, тогда как в своем исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции Микрюков А.А. просил признать незаконным его доставление в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску 30 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконными действий по доставлению Микрюкова А.А. в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску 30 августа 2012 года, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Микрюкову А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Микрюкову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по его доставлению 30 августа 2012 года в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску, взыскании компенсации морального вреда. ^

Председательствующий: