Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Молл» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о признании действий противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Молл» - Белоброва М.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Молл» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по реализации 05.02.2013 г. в магазине «Молния» по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****:

- холодца «Домашнего», весом 1 кг, изготовитель «Чебаркульская птица» с недостоверной информацией о цене, указанной на ценнике;

- товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, и дополнительно взвешенных в магазине: печень замороженная «Уралбройлер», дата упаковки 04.02.2013 г., упакована изготовителем с весом 500 гр., фарш Куринный «ЦБ Уралбройлер», упакован с указанием веса 500 гр,;

обязании ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решения суда путем размещения на информационном стенде магазина «Молния», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя о том, что ООО «Молл» при расчете за некоторые реализуемые товары взималась денежная сумма, не соответствующая цене, указанной на ценнике. 05.02.2013 г. в отношении ответчика в магазине «Молния» по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д.

**** была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные в обращении потребителя, подтвердились, было выявлено расхождение между ценой, указанной на ценнике, и фактической стоимостью при расчете через контрольно-кассовую технику на холодец «Домашний», вес 1 кг, изготовитель «Чебаркульская птица» (на выставочном ценнике указана цена **** рубль 90 копеек за 1 кг, а на ценнике - **** рубля 90 копеек). Кроме того, часть товаров, расфасованных и упакованных производителем, была отпущена с дополнительным взвешиванием, в результате чего вес, указанный ответчиком, не соответствовал весу, указанному производителем: печень замороженная «Уралбройлер» с датой упаковки 04.02.2013 г. упакована изготовителем с весом 500 гр., при дополнительном взвешивании указан вес 508 гр.; фарш куриный «ЦБ Уралбройлер» упакован изготовителем с весом 500 гр., при дополнительном взвешивании указан вес 524 гр. За выявленные нарушения директор магазина привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора - Аристархова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Молл» - Безменов В.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий на заявление требований о признании чьей-либо деятельности незаконной; отсутствие вины ООО «Молл» как юридического лица в допущенных нарушениях правил торговли.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Молл» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность относящихся к делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, представитель в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из абз. 3 п. 46 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № 163/в/13 от 29.01.2013 г. (л.д. 33), в связи с обращением Ю.Л.А. от 24.01.2013 г. о несоответствии цены на отдельные реализуемые товары, указанной в выставочном ценнике и при расчете на кассовом аппарате (л.д. 37 оборот), в отношении ООО «Молл» в магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки установлено и отражено в акте проверки № 13/046 от 05.02.2013 г., что на холодец «Домашний», вес 1 кг, изготовитель «Чебаркульская птица», на кассовом чеке и на выставочном ценнике указана цена **** рубль 90 копеек за 1 кг, тогда как на маркировочном ярлыке магазина - **** рубля 90 копеек.;

часть товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, потребителю была отпущена с дополнительным взвешиванием, в результате чего вес товара, указанный ООО «Молл» на товаре (на маркировочном ярлыке), не соответствовал весу, указанному изготовителем: печень замороженная «Уралбройлер», дата упаковки -04.02.2013 г., изготовителем указан вес 500 гр., реализован после дополнительного взвешивания с весом 508 гр., фарш Куринный «ЦБ

Уралбройлер» упакован изготовителем с указанием веса 500 гр., реализован после дополнительного взвешивания с весом 524 гр. (л.д. 34-35).

Данный акт проверки подписан директором указанного магазина, выявленные нарушения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По результатам проверки директор магазина Ламыкина B.C. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей, что подтверждается протоколом № 13/44 об административном правонарушении от 08.02.2013 г. (л.д. 23, 25-26), постановлением № 344 по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 г. (л.д. 21).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ООО «Молл» по реализации 05.02.2012 г. в магазине «Молния» по адресу: г. Челябинск, ул.****, д. ****, дополнительно взвешенных самим продавцом товаров, которые уже были расфасованы и упакованы изготовителем с указанием веса на упаковке, и а также преставление недостоверной информацией о цене, указанной на ценнике, являются противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО «Молл» о том, что на второй странице мотивированного решения отсутствует часть текста, что не дает возможности ознакомиться с решением в полном объеме, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Молл» -Белобров М.А. подтвердил, что в настоящее время ООО «Молл» получило высланную судом первой инстанции копию решения в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Молл» о том, что за правонарушение от 05.02.2013 г. к административной ответственности привлечена директор магазина «Молния» -Ламыкина B.C., а не ООО «Молл», поскольку основным видом деятельности юридического лица ООО «Молл» является розничная и оптовая торговля продуктами питания через организуемые магазины. Данные магазины являются структурными подразделениями юридического лица ООО «Молл», и, соответственно, нарушения прав потребителей, выявленные в одном из магазинов «Молния», являются нарушениями, допущенными юридическим лицом, поскольку ООО «Молл» как работодатель несет ответственность за организацию работы своих работников и несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работниками при исполнении своих трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Не привлечение к административной ответственности юридического лица - ООО «Молл» не является основанием для отказа в иске, поскольку установлен факт реализации расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке и дополнительно взвешенных в магазине продуктов, а также представление недостоверной информацией о цене, указанной на ценнике, именно юридическим лицом ООО «Молл».

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО «Молл» о том, что Управление Роспотребнадзора не вправе требовать признания в судебном порядке действий продавца противоправными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей вышеуказанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Молл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи