Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу Миассу Челябинской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по иску Инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу Миассу Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу Миассу Челябинской области (ИФНС РФ по г. Миассу) об отмене решения от 30 марта 2012 года № 13Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что в период с 30 ноября 2011 года по 27 января 2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) во все уровни бюджета и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы за период с 01 января 2008 года по 29 ноября 2011 года. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20 февраля 2012 года № 2А и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30 марта 2012 года № 13Р. Считает, что решение не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене: не приняты к вычету налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме **** рублей 52 копеек по причине недобросовестности поставщика ООО Фирма «Оникс», поскольку существует презумпция добросовестности, Акт налоговой проверки не подписан должностным лицом проводившим проверку, в связи с чем, Акт не имеет доказательной силы (т. 1

л.д. 4-6).

ИФНС РФ по г. Миассу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов в сумме **** рублей 18 копеек, пени в сумме **** рублей 20 копеек и штрафов в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены: неполная уплата НДФЛ за 2008 год в сумме **** рублей в результате неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов и завышения стандартных вычетов, необоснованное завышение материальных расходов, отраженных в расходной части налоговой декларации на доходы физических лиц за 2008 год на сумму **** рублей 13 копеек, неуплата НДФЛ за 2011 год в сумме **** рубля в результате занижения налоговой базы за счет завышения стандартов налоговых вычетов, не предоставление налогоплательщиком в установленный срок (06 декабря 2011 года) налоговой декларации (по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 29 ноября 2011 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), неполная уплата НДС за 2008 год в результате неправильного исчисления налога в сумме **** рублей; неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов, что привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость и неполной уплате НДС за 2 квартал 2008 года в размере **** рублей 05 копеек, неправомерному исчислению налога на добавленную стоимость и неполной уплате НДС в сумме **** рублей за 3 квартал 2008 года; неполная уплата единого социального налога за 2008 год в сумме **** рублей 18 копеек в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов на сумму **** рублей, что привело к занижению налоговой базы за 2008 год в сумме **** рублей. 30 марта 2012 года налоговым органом принято решение № 13р о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей и предложено уплатить НДФЛ за 2008,2011 годы в общей сумме **** рублей, ЕСН за 2008 год- **** рублей 18 копеек, НДС за 1-3 квартал 2008 года -**** рублей (1 квартал - ****рублей, 2 квартал- **** рублей, 3 квартал -**** рублей), общая сумма доначислений по налогам составляет **** рублей 18 копеек. Также ответчику было предложено уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме **** рублей 20 копеек, из которых по НДФЛ в сумме **** рубля 59 копеек, по ЕСН в сумме **** рубля 02 копейки, по НДС в сумме **** рубля 59 копеек. Требование налогового органа №1651 от 29 мая 2012 года в добровольном порядке не исполнено. (т.З л.д. 111-115).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство (т.З л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО2

А.Н. - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление. Исковые требования ИФНС РФ по г. Миассу не признала. Суду пояснила, что они бы признали итоги налоговой проверки верными в основной части, за исключением недобросовестности поставщика ООО Фирма «Оникс» и доначислении НДС. Однако, акт налоговой проверки не подписан должностным лицом, ее проводившим, что влечет за собой незаконность принятого на основании акта решения, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.

Представители истца, ответчика ИФНС РФ по г. Миассу ФИО4, ФИО5 исковые требования ИФНС РФ по г. Миассу поддержали по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО1 не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, требования ИФНС РФ по г. Миассу удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что решение основано на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие в акте проверки подписи ФИО6, на основании которого было принято решение налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 100 НК РФ, и незаконности принятого решения налоговым органом. В мотивировочной части решения не полностью приведен пункт 14 статьи 101 НК РФ, согласно абзацу 3 которой, основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Не согласен с выводом суда о том, что сам по себе факт не подписания акта лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований регламента, но не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика. Полагает, что не подписание акта лицом, является прямым нарушением нормы налогового законодательства. Ссылается на не согласие с выводами суда о том, что представленные ФИО2 для обоснования вычетов по НДС документы, созданы без взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. Налоговый орган подтвердил реальность хозяйственных операция по приобретению налогоплательщиком товаром у ООО Фирма «Оникс». Суд не принял во

внимание доводы налогоплательщика о том, что в акте и решении налогового органа содержатся противоречивые выводы в части получения налоговой выгоды по одним и тем же первичным документам, представленным ООО Фирма «Оникс» по приобретению товаров. Так по НДФЛ и ЕСН налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, признана обоснованной, а по НДС-необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана частично обоснованной. ФИО1 осуществлял операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных, с учетом того, что налогоплательщик заказчиком по договору перевозки не выступал, не является основанием для отказа в заявлении налоговых вычетов по НДС при соблюдении иных условий для его применения. Счета-фактуры, транспортные накладные, передаваемые ФИО1 вместе с товаром, были подписаны от лица руководителя ООО «Фирмы «Оникс» ФИО7 Недостоверность подписи руководителя ООО Фирмы «Оникс» была установлена инспекцией на основании проведенной почерковедческой экспертизы. Судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка назначения и проведения указанной экспертизы с точки зрения соблюдения законности и требований к материалам, направляемых на экспертизу. Ни в постановлении № 3 о назначении экспертизы, ни в заключении экспертизы не указаны реквизиты договора на проведение экспертизы. Полагает, что подписание документов неустановленным лицом со стороны ООО Фирма «Оникс» не лишает налогоплательщика права получения налоговой выгоды на основании этих документов, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО Фирма «Оникс» подтверждена. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших в ООО Фирма «Оникс», не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента. Полагает, что им правомерно заявлен налоговый вычет по НДС по представленным счетам-фактурам ООО Фирма «Оникс» в сумме **** рублей 52 коп.

ИФНС России по г. Миассу были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца, ответчика ИФНС РФ по г. Миассу ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признали.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная

коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС России по г. Миассу в качестве индивидуального предпринимателя с 27 октября 2006 года по 29 ноября 2011 года. В настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве ИП. (т. 3 л.д. 163).

ИФНС России по г. Миассу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 29.11.2011 года, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за период с 01.01.2008 года по 29.11.2011 года, налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.01.2008 года по 29.11.2011 года, единого

социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 29.11.2011 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 года по 29.11.2011 года, по вопросам соблюдения порядка ведения и условий начала прекращения применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 года по 29.11.2011 года и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы. (том1 л.д. 7-20)

По результатам проверки ИФНС России по г. Миассу установлена:

по налогу на доходы физических лиц:

неполная уплата НДФЛ за 2008 год в сумме **** рублей в результате неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов и завышения стандартных вычетов,

необоснованное завышение материальных расходов, отраженных в расходной части налоговой декларации на доходы физических лиц за 2008 год на сумму **** рублей 13 копеек,

неуплата НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей в результате занижения налоговой базы за счет завышения стандартов налоговых вычетов,

не предоставление налогоплательщиком в установленный срок (06 декабря 2011 года) налоговой декларации (по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 29 ноября 2011 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

по налогу на добавленную стоимость:

неполная уплата НДС за 2008 год в результате неправильного исчисления налога в сумме **** рублей;

неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов, что привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость и неполной уплате НДС за 2 квартал 2008 года в размере **** рублей 05 копеек и неправомерному исчислению налога на добавленную стоимость и неполной уплате НДС в сумме **** рублей за 3 квартал 2008 года;

по единому социальному налогу:

неполная уплата единого социального налога за 2008 год в сумме **** рублей 18 копеек в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов на сумму **** рублей, что привело к занижению налоговой базы за 2008 год в сумме **** рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Миассу в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт от 20.02.2012 года №2А, копия которого вручена ФИО1 22 февраля 2012 года (т. 1 л.д.7-21).

По результатам проверки было вынесено решение № 13Р от 30.03.2012 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Согласно решению ИФНС РФ по г. Миассу от 30.03.2012 года № 13Р ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме **** рублей за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДФЛ за 2011 год; отказано в привлечении к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, ЕСН за 2008 год, кварталы 2008 года в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, ФИО1 предложено уплатить НДФЛ за 2008, 2011 годы в общей сумме **** рублей, ЕСН за 2008 год- **** рублей 18 копеек, НДС за 1-3 квартал 2008 года - **** рублей (1 квартал - **** рублей, 2 квартал- **** рублей, 3 квартал -**** рублей), общая сумма доначислений по налогам составляет **** рублей 18 копеек. Также ответчику было предложено уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме **** рублей 20 копеек, из которых по НДФЛ в сумме **** рубля 59 копеек, по ЕСН в сумме **** рубля 02 копейки, по НДС в сумме **** рубля 59 копеек.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Ссылки апеллятора на то, что акт налоговой проверки в нарушение требований Налогового кодекса не подписан одним из должностных лиц, проводивших проверку, не являются основанием к отмене правильного решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Обсудив указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений установленного законом порядка при составлении акта налоговой проверки должностными лицами налогового органа не допущено.

Из материалов дела, установлено, что акт выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 от 20.02.2012 №2А подписан должностными лицами: С.Т.В. и С.И.А.., но не подписан

Р.О.В.., находящейся в очередном отпуске (т.З л.д. 185), о чем в акте № 2А сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалы дела не содержат указаний на то, каким образом не подписание акта одним из должностных лиц, осуществлявших проверку, повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены и в ходе налоговой поверки не добыты документы, подтверждающие произведенные расходы налогоплательщика и правомерности заявленных им налоговых вычетов.

Данный вывод налогового органа является обоснованным.

В соответствии со статьей 171 РЖ РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи

171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются два условия: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 представлена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС за 1, 2, 3 квартал 2008 года в общей сумме **** рублей 00 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 07.02.2008 №35 на сумму **** рублей, в т.ч. **** рублей, от 08.02.2008 № 37 на сумму **** рублей, в т.ч. НДС - **** рублей, .2008 №126 на сумму **** рублей, в т.ч. НДС - **** рублей, от 20.02.2008 №138 на **** рублей, в том числе НДС- **** рублей, от 03.03.2008 №168 на сумму **** в т.ч. НДС - **** рубля, от 20.03.2008 №201 на сумму **** рублей, в т.ч. НДС - **** рублей 98 копеек, от 01.04.2008 №239 на сумму **** рубля, в т.ч. НДС - **** рубль, от 08 №252 на сумму **** рублей, в т.ч. НДС - **** рублей, от 03.04.2008 №254 на **** рублей, в т.ч. НДС - **** рубль, выставленным ООО Фирма «Оникс» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора поставки от 05.02.2008 № 12.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора поставки ООО Фирма «Оникс» (Поставщик) в лице директора ФИО7 обязуется передать, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (Покупатель) принять и оплатить товар (автозапчасти к автомобилю) на условиях, предусмотренных договором поставки от 05.02.2008 №12. Количество, ассортимент, цена за единицу общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты и условия транспортировки в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора поставки.

К выездной налоговой проверке документы, подтверждающие доставку товара от ООО Фирма «Оникс», налогоплательщиком не представлены.

Представленные документы содержат подпись лица со стороны ООО Фирма «Оникс» представленного как З.А.Н.

Как установлено судом, по сведениям Федеральных

информационных ресурсов ООО Фирма «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006 года в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, в отношении данной организации отсутствуют сведения недвижимого имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников, доходах физических лиц. ООО Фирма «Оникс» применяло общую систему налогообложения, и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в орган.

Доводы ФИО1 о презумпции добросовестности налогоплательщика, не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве налоговых вычетов по НДС согласно п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, т.е. достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара в адрес ФИО1 контрагентом ООО Фирма «Оникс», и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по представленным по взаимоотношениям с данным контрагентом документам, которые подписаны неустановленным лицом и не соответствуют статьи 169 НК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 21.03.2012 года №417, подписи от имени З.А.Н. в (договоре поставки от 05.02.2008 №12, счете-фактуре от 08.02.2008 №37) выполнены не З.А.Н.., а другим лицом (т.1 л.д. 95-99).

Ссылки апеллятора на незаконность заключения эксперта, в связи с нарушением порядка назначения и проведения указанной экспертизы, не состоятельны, поскольку заключение эксперта, наряду с другими доказательствами судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в заключении эксперта реквизитов договора, заключенного между налоговым органом и ООО «Южно-Уральским центром судебных экспертиз», само по себе не свидетельствует о незаконности выводов экспертов.

Доводы ФИО1 о том, что налоговым органом установлена реальность проведенных хозяйственных операций, соответственно не лишает права налогоплательщика получения налоговой выгоды на основании представленных документов, несостоятельны.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что представленные в подтверждение права на применение налогового вычета первичные документы по хозяйственным операциям с обществом Фирма «Оникс» подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, что лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не является в данном случае доказательством, подтверждающим реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.

Достаточных объективных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих соблюдение требований ст. 171 Кодекса, то есть доказательств реальности и достоверности хозяйственных операций по приобретению запасных частей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности использования заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, бремя собирания которых в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Налоговый орган в силу положений ст. 249 Гражданского

процессуального кодекса несет бремя доказывания законности и обоснованности его действий и решений. Материалы данного дела такие доказательства содержат, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган принял по результатам выездной налоговой проверки законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО8, налоговым органом не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции отсутствуют.

Доказательств того, что решением ИФНС России по г. Миассу от 30.03.2012 года №13Р нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо он незаконно привлечен к ответственности, в материалы дела заявителем не представлено.

Требование об уплате налога, пени, штрафа №1651 от 29 мая 2012 года направлено налогоплательщику по почте 31 мая 2012 года (т. 3 л.д. 116). До настоящего времени данные суммы налогоплательщиком в бюджет не уплачены.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную статьей 75 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени. В силу ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 сумму налога не уплатил, ему в соответствии с требованиями НК РФ были начислены пени за дни просрочки платежа в сумме **** рублей 20 копеек. Расчет пени по состоянию на 30 марта 2012 года проверен судом, не оспаривался ФИО1 и его представителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ИФНС России по г. Миассу, и взыскании с ответчика налогов, штрафа и пени в размере **** рублей 28 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи