Определение № 11-10153/17 от 04.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10153/2017

Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 августа 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трубициной Ларисы Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Трубицину В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л., Трубицину Е.А., Трубициной Л.В., Бушкову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Трубицину В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л., Трубицину Е.А., Трубициной Л.В., Бушкову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 30 августа 2011 года между банком и Трубициным В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л., Трубициным Е.А., Трубициной Л.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 864000 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 25 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: ****. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Бушковым A.M. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность, по состоянию на 03 апреля 2017 года, в размере 492976 рублей 53 копейки, в том числе: 434557 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 36088 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 22330 рублей 37 копеек - неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 960000 рублей, а также возместить судебные

2

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14129 рублей 77 копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Трубицина В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л., Трубицина Е.А., Трубициной Л.В., Бушкова A.M. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от 30 августа 2011 года, по состоянию на 03 апреля 2017 года, в размере 492976 рублей 53 копейки, в том числе: 434557 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 36088 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 22330 рублей 37 копеек - неустойка, кроме того, госпошлину в размере 8129 рублей 77 копеек. Взыскал солидарно с Трубицина В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей. Для погашения задолженности по кредитному договору № **** от 30 августа 2011 года обратил взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ****, кадастровый (условный) № ****, принадлежащую в Уг доле в праве собственности Трубицину В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 960000 рублей.

В апелляционной жалобе Трубицина Л.В. просит решение суда изменить в части, отказав ПАО «Сбербанк России» во взыскании с ответчиков неустойки в размере 22330 рублей 37 копеек. Не согласна с выводом суда о том, что ответчиками не представлены достаточные доказательства в качестве оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что направление ответчиками в адрес банка заявления от 24 июля 2015 года о расторжении кредитного договора и реализации квартиры в счет погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствует об их добросовестности, однако, суд данному доводу оценку не дал. Кроме того, у них имеются иные обязательства по другим кредитным договорам, оплате коммунальных услуг, содержанию детей, они находятся в неравных финансовых условиях с банком, который является крупнейшей кредитной организацией. Полагает, что баланс законных интересов обеих сторон не был соблюден судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Трубицин В.Е.,

3

Токарева (Трубицина) О.Л., Трубицин Е.А., Трубицина Л.В., Бушков A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Трубициным В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л., Трубициным Е.А., Трубициной Л.В. был заключен кредитный договор № **** на сумму 864000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,25 % годовых (л.д. 22-25, 29-37). Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: **** под ее залог (л.д. 52-58). Квартира приобретена ответчиками Трубициным В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л. по договору купли-продажи 30 августа 2011 года (л.д. 26-28), право

4

собственности зарегистрировано 06 сентября 2011 года (л.д. 90, 91).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № **** от 30 августа 2011 года с Бушковым A.M. (л.д. 39-40), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Трубициным В.Е., Токаревой (Трубициной) О.Л., Трубициным Е.А., Трубициной Л.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № **** от 30 августа 2011 года, обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1 договора поручительства).

Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме на основании заявления заемщика на перечисление кредита (л.д. 59), что подтверждается мемориальным ордером № 654205 от 30 августа 2011 года (л.д. 38).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 03 апреля 2017 года, в размере 492976 рублей 53 копейки, в том числе: 434557 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 36088 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 22330 рублей 37 копеек - неустойка (л.д. 45-51).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиками надлежащим образом не исполняются. Суд при установлении начальной продажной стоимости на квартиру в размере 960000 рублей исходил из стоимости заложенного имущества, которая была согласована сторонами в закладной (л.д. 53), установленной на основании отчета оценщика ИП К. от 19 августа 2011 года (л.д. 68-89), поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения данного спора в суде сторонами в

5

материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчики не представили доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчики должны были обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставили.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что

6

определенная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 22330 рублей 37 копеек соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Ссылки Трубициной Л.В. в жалобе на то, что направление ответчиками в адрес банка заявления от 24 июля 2015 года о расторжении кредитного договора и реализации квартиры в счет погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствует об их добросовестности, однако, суд данному доводу оценку не дал, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не влияют.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения ответчиков нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трубициной Л.В. о том, что у них имеются иные обязательства по другим кредитным договорам, оплате коммунальных услуг, содержанию детей, они находятся в неравных финансовых условиях с банком, который является крупнейшей кредитной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Заключая кредитный договор, ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчиков неустойки, как об этом просит Трубицина Л.В., не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом

7

требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубициной Ларисы Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи