Гражданский кодекс часть 1

28 января 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, С.Н.В., ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах С.Н.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах С.Н.В., **** г.рождения, о выселении из квартиры № **** дома № **** корпус №**** по проспекту **** города Магнитогорска Челябинской области.

В обоснование иска указано, что Банк является собственником указанной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору от 24 июля 2013 года. В квартире зарегистрированы и проживают без законных на то оснований ответчики, что препятствует Банку в осуществлении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах С.Н.В., **** года рождения исковые требования не признали, указали на отсутствие у них иного для проживания жилого помещения, выразили намерения на выкуп доли у Банка.

Суд постановил решение об удовлетворении требований ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, С.Н.В., ФИО2 просят решение суда отменить, сохранить за ними право проживания. Указывают, что судом не принято во внимание выплата Банку более **** рублей и имеющиеся у них намерения на выкуп доли в квартире. Принимая решение о выселении, суд лишил их возможности заключения с Банком мирового соглашения. Выражают несогласие С-вых с позицией прокурора, высказанной в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2010 года с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 97 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом № **** корпус № **** квартира № ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере **** рублей (л.д.10-14).

Из материалов дела следует, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 15 октября 2012 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, поэтому по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 24 июля 2013 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2013 года, квартира № **** дома № **** корпус № **** по проспекту **** города Магнитогорска Челябинской области передана взыскателю ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, а именно за **** рублей (л.д. 7-9).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (л.д.7).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, С.Н.В., **** г.рождения (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, обосновано исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением ФИО1, ФИО2, С.Н.В.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Учитывая, что на спорное жилое помещение было обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением ФИО1 кредитного договора, истец ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» является собственником квартиры № **** дома № **** корпус № **** по проспекту **** города Магнитогорска Челябинской области, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Банку ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что данное жилое помещение является для них единственным, не влечет отмену судебного решения. Закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, на который решением суда обращено взыскание, и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка ответчиков на выплату Банку более **** рублей и имеющиеся у них намерения на выкуп доли в квартире, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Решением суда на квартиру обращено взыскание, Банк является собственником имущества и вправе требовать устранения нарушенных прав.

Несогласие С-вых с позицией прокурора, высказанной в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что их права и законные интересы были нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, С.Н.В., ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи