Определение № 11-1016/16 от 15.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1016/2016

Судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черенкова Д.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 октября 2015 года по иску Черенкова Д.А., Черенковой С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков Д.А., Черенкова СВ. обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В основание требований указали, что 19 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (до смены наименования ОАО «Сбербанк России) и Черенковым Д.А., Черенковой СВ. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал им кредит в размере **** рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры ****. 17 ноября 2014 года между Черенковым Д.А., Черенковой СВ. и М.Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 17 декабря 2014 года. С целью досрочного погашения кредита, Майборода Д.С передал Черенкову Д.А., Черенковой СВ. задаток в размере **** рублей, при этом стороны установили последствия отказа или невозможности заключения основного договора купли-продажи со стороны продавца и

2

покупателя. 21 ноября 2014 года Черенков Д.А. погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 года перед ПАО «Сбербанк России», однако в снятии с квартиры ограничения (обременения) права Росреестр отказал ввиду непредставления закладной на квартиру. По причине отсутствия закладной, наличия ограничения (обременения) прав на квартиру, договор купли-продажи с М.Д.С. заключен не был, что повлекло причинение убытков в виде возврат задатка.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Черенков Д.А., Черенкова СВ. требование поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П. против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Черенков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что п. 5.1.4 кредитного договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает днем погашения задолженности 21 ноября 2014 года - дату внесения денежных средств на счет. Указывает на несвоевременный возврат закладной и длительное бездействие банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Черенкова СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав истца Черенкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Федосееву О.Е., Шуплик Е.П., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

3

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Черенковым Д.А., Черенковой СВ. заключен кредитный договор № ****, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей на срок 84 месяца под 14 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: жилой район в границах **** (л.д. 8-16). Обеспечением обязательства является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Застройщиком ООО «Гринфлайт» 23 декабря 2013 года был исполнен договор участия в долевом строительстве и Черенкову Д.А., Черенковой СВ. по акту приема-передачи передан объект строительства: жилое помещение, двухкомнатная квартира ****, расположенная в жилом районе в границах: ****. Указанному дому присвоен почтовый адрес: **** (л.д. 25).

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной от 07 апреля 2014 года (л.д. 26-35).

17 ноября 2014 года между истцами и М.Д.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры **** (л.д. 82-83).

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен до 17 декабря 2014 года. Продавец поставил в известность покупателя о наличии в момент заключения предварительного договора купли-продажи обременения на квартиру, а именно нахождение в залоге у ОАО «Сбербанк России» (п.п. 1.3, 4.4 предварительного договора).

Согласно п. 4.4 предварительного договора продавец обязался в срок до 10 декабря 2014 года погасить задолженность по кредитному договору № **** в полном объеме и снять обременение с объекта недвижимого имущества для дальнейшего оформления основного договора.

Во исполнение намерений покупатель передает продавцу в качестве задатка **** рублей. За неисполнение договора покупателем, задаток остается у продавцов. Если же за неисполнение договора ответственна сторона продавца, она обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка (п.п. 2.9, 2.10 предварительного договора).

Черенков Д.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, внеся 21 ноября 2014 года денежные средства на свой счет банковского вклада, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 46).

На основании п. 5.1.4 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в течение 30 календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

09 декабря 2014 года Черенков Д.А. обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на получение закладной, ссылаясь на то, что им получен отказ Росреестра в снятии обременения с заложенной квартиры из-за отсутствия подлинника закладной (л.д. 56-57).

Однако, в установленный договором срок, закладная не была выдана, ее передача состоялась 30 декабря 2014 года (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие связи между действиями банка и возникшими у истцов убытками. Судебная коллегия считает выводы суда, за исключением выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, правильными, должным образом мотивированными, в связи с чем, соглашается с ними.

Доводы жалобы Черенкова Д.А. о противоречии п. 5.4.1 кредитного договора положениям п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку требований о признании недействительным данного пункта кредитного договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылка на неверное определение судом обстоятельств дела, а именно даты полного погашения кредита, не заслуживает внимания.

Так, согласно п. 4.10 кредитного договора, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета, открытого в погашение обязательств по договору. Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей,

5

приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из заявления Черенкова Д.А. от 21 ноября 2014 года следует, что в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору он просит ОАО «Сбербанк России» не позднее 22 ноября 2014 года списать со счета денежные средства (л.д. 103).

Из выписки по счету № **** видно, что сумма платежа в размере **** рублей была зачислена 24 ноября 2014 года (л.д. 81). С учетом того, что 22 ноября 2014 года приходится на субботу, то списание банком денежных средств 24 ноября 2014 года (понедельник) соответствует вышеназванным условиям кредитного договора и является датой погашения задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о несении истцами убытков в связи с бездействием ответчика по передаче закладной судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

6

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая предварительный договор купли-продажи, истцы согласились с его условием о задатке, что согласуется с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть добровольно приняли на себя определенные договором обязательства. При этом стороны понимали, что до снятия обременения квартира не может быть продана без согласия банка.

Истцы добровольно заключили предварительный договор на условиях уплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, осознавая, что по условиям заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора срок возврата закладной составит 30 календарных дней. Внося денежные средства 21 ноября 2014 года и указывая банку на их списание 22 ноября 2014 года, Черенков Д.А. не мог не знать, что в результате своих действий сокращает себе срок до момента заключения основного договора по продаже квартиры.

Таким образом, суд полагает, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком (коммерческой организацией) обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, предоставляемых Черенковым, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указываемые истцом обстоятельства в обоснование иска свидетельствуют о некачественном оказании банком услуги по ипотечному кредитованию, что должно было быть оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела с последующей квалификацией вида нарушенных прав истца, как потребителя.

7

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав Черенкова Д.А., Черенковой СВ., как потребителей, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, однако вместо 24 декабря 2014 года закладная передана 30 декабря 2014 года, с чем судебная коллегия полностью согласна, то имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителей, судебная коллегия проходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере **** рублей каждому из истцов. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в сумме, указанной в иске, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

8

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Черенкова Д.А., Черенковой СВ. были частично удовлетворены, в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по **** рублей каждому (**** х 50 %).

С доводами ответчика о том, что в период с 24 декабря по 30 декабря 2014 года Черенковы в банк за получением закладной не обращались, в то время как закладная в банке была, судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений представителей ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции следует, что закладные хранятся в отделении г. Екатеринбурга, куда 21 ноября 2014 года сотрудник банка направил запрос на доставку в г. Челябинск закладной квартиры Черенковых. 28 ноября 2014 года закладную направили в г. Челябинск. Данные о поступлении закладной в Челябинск не сохранились, поскольку принимающие работники в настоящее время не работают.

Данные объяснения судебная коллегия расценивает критически, поскольку отсутствие закладной на 03 декабря 2014 года (дата сдачи документов в Росреестр по снятию обременения) подтверждается действиями банка - предоставление справки в Росреестр об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 153 оборот).

09 декабря 2014 года закладная в банке также отсутствовала, поскольку на обращение Черенкова Д.А. в банк с заявлением о получении отказа Росрестра в снятии обременения из-за отсутствия закладной, последняя ему не была выдана.

Поскольку обязанность по выдаче закладной в силу п. 5.1.4 кредитного договора лежит на кредиторе, то банк в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен представить доказательства надлежащего исполнения данной обязанности. Данных о том, что после 09 декабря и до 24 декабря 2014 года банком принимались меры по передаче истцам закладной, а Черенковы отказывались от ее получения, ответчиком не представлено.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что закладная не была выдана не из-за действий Черенковых по не обращению в банк за закладной, а в результате бездействия самого ответчика, что в силу ст. 10 Гражданского

9

кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении банком гражданских прав.

При этом доводы ответчика о том, что банк не мог самостоятельно передать закладную в Росреестр из-за большого количества клиентов не освобождают банк от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворенной частью требований с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению госпошлина в размере по 300 рублей каждому по требованиям неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в споре, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не приняты им во внимание за необоснованностью. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, по сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование и применение норм права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 октября 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черенкова Д.А. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, возврат государственной пошлины **** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черенковой С.В. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, возврат государственной пошлины **** рублей.

10

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черенкова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: