Определение № 11-1016/18 от 18.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1016/2018 Судья Писарева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 октября 2017 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Приборостроительный завод" к ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении, взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскании штрафа, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении №192-87/1618 от 09 июня 2014 г., взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 9396 рублей, взыскании штрафа в размере 18792 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7046 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между сторонам заключен договор о целевом обучении № 192-87/1618 от 09.06.2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по направлению подготовки по специальности 151900 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств в Трехгорном технологическим институте - филиале ФГАОУ ВПО « Национальный исследовательский ядерный университете «МИФИ» г.Трехгорный. Истец принял на себя обязательства в период обучения предоставить ответчику надбавку к государственной стипендии в размере 900 рублей в месяц два раза в год. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ФИО1 были предоставлены меры социальной поддержки, выплачена надбавка к государственной стипендии на общую

I "Л

сумму 9396 рублей. С 08 сентября 2015 года ФИО1 отчислен из образовательного учреждения на основании приказа от 08.09.2015 года за невыполнение учебного плана. В соответствии с пп.2.3.5 договора в случае отчисления из образовательного учреждения до окончания срока освоения образовательной программы, ФИО1 обязался возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В адрес ФИО1 направлялось соглашение о расторжении договора о целевом обучении, которое он до настоящего времени не подписал.

Представитель истца ФГУП "Приборостроительный завод" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заключение договора и отчисление из учебного заведения не оспаривал, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Судом исковые требования ФГУП "Приборостроительный завод" удовлетворены частично, договор о целевом обучении № 192-87/1618 от 09 июня 2014 г., заключенный между ФГУП "Приборостроительный завод" и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки взыскано 9 396 рублей, штраф в размере 9 396 рублей, всего 18 792 рубля.

Дополнительным решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Приборостроительный завод" к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7046 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в части уменьшения штрафа и отказа в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что пункт 2.3.5 договора о целевом обучении, предусматривающий взимание штрафа, не противоречит закону и является мерой ответственности, стимулирующей сторону на добросовестное исполнение обязанностей по договору. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В решении суд не указал обоснования снижения неустойки. Также взимание штрафа в двукратном размере предусмотрено

2

ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в РФ» и типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076. Также указывает, что ответчик на момент заключения договора и во время его действия не являлся работником ФГУП "Приборостроительный завод". Оснований для применения к спорным правоотношениям трудового законодательства и как следствие ст. 393 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о целевом обучении не является ученическим договором, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Следовательно, на ответчика не распространяются нормы трудового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ считает, что действия ответчика направлены не на защиту существующего права, а на злоупотребление правом, а именно на попытку уйти от установленной в договоре ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП "Приборостроительный завод" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

3

¹

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6, 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2014 г. между ФГУП "Приборостроительный завод" и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № 192-87/1618, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства освоить основную образовательную программу по направлению подготовки (специальности) 151900 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, реализуемую в Трехгорном технологическом институте -

4

филиале ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» г.Трехгорный, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией на срок не менее 3 (трех) лет, а организация обязуется предоставить ФИО1 в период обучения меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом (п. п. 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Договора) (л.д.5-6).

Согласно подпункту 2.1.1 названного Договора с момента приема ФИО1 в образовательное учреждение ФГУП "Приборостроительный завод" обязуется предоставить ему меры социальной поддержки, в том числе в виде выплаты надбавки к государственной стипендии в размере 900 рублей в месяц, два раза в год (каждый раз суммарно за шесть месяцев). В случае отчисления ФИО1 из образовательного учреждения до окончания срока освоения образовательной программы, ФИО1 обязуется возместить ФГУП "Приборостроительный завод" расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (пп. 2.1.1), а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в течение 1 (одного) месяца (п.п. 2.3.5).

Приказом директора филиала ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» г.Трехгорный № 52/лс-5 от 08 сентября 2015 г. ФИО1 отчислен из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана с 08 сентября 2015 г. (л.д.8).

В соответствии с платежными поручениями №3027 от 27 февраля 2015 года и №12550 от 15 сентября 2015 г. ФГУП "Приборостроительный завод" произведена оплата ФИО1 мер социальной поддержки в виде выплаты надбавки к государственной стипендии в размере 900 рублей на общую сумму 9396 рублей (л.д.14,15).

15 марта 2016 года ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости возместить затраты, связанные с обучением и штраф, в размере 28188 рублей в срок до 31 марта 2016 г. (л.д.9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец со своей стороны принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия и не выполнил свои обязательства принятые по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и взыскании штрафа, являются обоснованными. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера

5

штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 9369 рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа, со ссылкой на пункт 2.3.5 договора о целевом обучении, предусматривающий взимание штрафа в двукратном размере, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание объяснения ответчика, возражавшего против взыскания штрафа, обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение -9396 рублей с размером взыскиваемого штрафа - 18792 рублей, судебная коллегия полагает, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 9369 рублей, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Не влекут отмены решения суда, и ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что в решении суд не указал обоснования снижения неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

1

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка подателя жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 198, 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе по оплате труда, в связи с этим ответчик освобожден от возмещения судебных расходов.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм материального закона, не основан на оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в данной части заслуживают внимания.

Так, принимая во внимание конкретные условия вышеуказанного договора о целевом обучении № 192-87/1618 от 09 июня 2014 г., нельзя утверждать, что им регулируются именно трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте договора.

В связи с этим отсутствуют законные основания считать указанный договор ученическим.

7

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из смысла приведенных правовых норм, а также положений статей главы 32 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы, касающиеся ученических договоров, следует, что такой договор может быть заключен с лицом, не являющимся работником с целью последующего трудоустройства, в связи с чем выводы суда о применении норм трудового законодательства к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Судом не учтено, что при заключении с ФИО1 договора о целевом обучении № 192-87/1618 от 09 июня 2014 г. он не являлся работником ФГУП "Приборостроительный завод".

Кроме того, заключение ученического договора свидетельствует о вовлечении работника в производство и его обучение без отрыва или с отрывом от него. Тогда как в рамках освоения образовательной программы в Трехгорном технологическим институте - филиале ФГАОУ ВПО « Национальный исследовательский ядерный университете «МИФИ» г. Трехгорный ответчик в производственный процесс ФГУП "Приборостроительный завод" в любых его формах не привлекался, часы обучения ФИО1 в период его обучения не ставились в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ, что обязательно для времени ученичества (часть 1 статьи 203 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, договор о целевом обучении № 192-87/1618 от 09 июня 2014 г. носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и дополнительное решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

8

I

Разрешая требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7046 рублей (л.д.2).

Таким образом, по данному требованию, исходя из положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежала уплате государственная пошлина в размере 1045 рублей 64 копейки (800 + ((28188 -20000)* 3) / 100 = 1 045,64), которая и подлежит согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем положено, размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального

9

права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ФГУП "Приборостроительный завод" - без удовлетворения, в связи с этим в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и дополнительное решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия

"Приборостроительный завод" расходы на уплату государственной пошлины в размере 1045 рублей 64 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарною предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю