Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - ФИО1 - ФИО4, действующей на основании ордера № 002615 от 27 января 2015 года, заявителя - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска -ФИО2, представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года, ФИО6, ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 25 марта 2014 года, выданной на срок три года,

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области (далее - Ленинского РОСП города Челябинска) ФИО2 по исполнительному производству № 52135/14/74027-ИП в отношении ФИО1, выразившегося в непринятии решения по заявлению ФИО3 об индексации размера алиментов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города

Челябинска от 23 января 2009 года было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: сына А., **** года рождения и сына В., **** года рождения в твердой денежной сумме в размере **** рублей на каждого ребенка, что соответствует 53 минимальным размерам оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного на день рассмотрения дела в размере **** рублей ежемесячно начиная с 01 февраля 2009 года до совершеннолетия детей. 02 сентября 2014 года заявитель обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и, в том числе, индексации размера алиментов, однако до настоящего времени вопрос об индексации размера алиментов судебным приставом не разрешен.

В судебном заседании заявитель ФИО3, ее представитель -ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, пояснил, что исполнительное производство ему было передано на исполнение 30 сентября 2014 года и в настоящее время он обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа.

Представитель Ленинского РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8. в судебном заседании с доводами заявления не соглашалась, указывая на то, что заявителем пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3

Должник - ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО3 не соглашались, заявили о пропуске взыскателем срока на обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

10 ноября 2014 года Ленинским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска УФССП по

Челябинской области ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает незаконным указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно ходатайства о проведении расчета задолженности по алиментам и их индексации. Не соглашается с выводом суда о том, что передача исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 30 сентября 2014 года не свидетельствует о невозможности рассмотрения последним заявления об индексации алиментов, в виду того, что у него не было материалов исполнительного производства, включая заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащего указанную просьбу.

Заинтересованное лицо - ФИО1 также не согласился с решением суда, и обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Находит незаконным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, заявителем не пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, указывая при этом, что начало срока информированности лица о совершении действия (бездействия) следует исчислять в настоящем случае с момента неисполнения обращения заявителя - 10 дней с даты обращения взыскателя с заявлением (02 сентября 2014 года). Считает, что суд первой инстанции неверно оценил пункт 3 заявления взыскателя от 02 сентября 2014 года, поскольку нельзя оценивать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей только в части заявления. Указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в рамках статей 64.1-229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносить отдельные постановления по каждому пункту заявления ФИО3 от 02 сентября 2014 года. Полагает о неправильном и неполном изложении своих требований взыскателем в пункте заявления, касающегося индексации. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить решение суда, и у него отсутствовала обязанность по обращению за разъяснением

порядка исполнения решения суда. Ссылается на отсутствие необходимости таких разъяснений определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от 23 января 2009 года, поскольку базовая сумма минимального размера оплаты труда, в которой выражены алименты по указанному определению, законодательно с момента вынесения судебного акта не менялась, и составляет **** рублей в соответствии с положениями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». На основании статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 01-16 от 19 июня 2012 года полагает об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для индексации судебного определения, при этом указывает на его обязанность разъяснения взыскателю права обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка взыскания алиментов. Считает о неверном способе защиты своего права заявителем, поскольку обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя невозможно изменить вступившее в законную силу решение суда.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, его представитель -ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции выразил свое несогласие с принятым по делу решением, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель -ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения

Представитель Ленинского РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных

служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами гражданского дела.

Так, судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от 23 января 2009 года было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: сына А., **** года рождения, и сына В., **** года рождения в твердой денежной сумме в размере **** рублей на каждого ребенка, что соответствует 53 минимальным размерам оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного на день рассмотрения дела в размере **** рублей ежемесячно начиная с 01 февраля 2009 года до совершеннолетия детей.

02 сентября 2014 года представитель ФИО3 - ФИО7 обратился в Ленинский РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, произвести расчет задолженности по алиментам, проиндексировать размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО1

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа, 08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела города Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 52135/14/74027-ИП в отношении должника - ФИО1

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений

Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявлению ФИО3 об индексации размера алиментов, какого-либо решения судебным приставом-исполнителем принято не было, что свидетельствует о бездействии последнего, выразившимся в не принятии решения по заявлению ФИО3 об индексации размера алиментов.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры по обращению в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного решения, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, фактически препятствующего заявителю в реализации ее прав на исполнение судебного решения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ внесены изменения в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должна производиться пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины индексация должна производиться пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, повторяют правовую позицию заинтересованных лиц, выраженную ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые были проверены судом и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года), статье 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая

2011 года) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем и администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

Индексация алиментов сама по себе направлена на сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов, которым в данном случае является несовершеннолетний ребенок заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2006 года дал следующие разъяснения: «В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов. Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сумма алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме при повышении минимального размера оплаты труда подлежит увеличению в силу прямого указания об этом в законе.

При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя принимать решения по поступившим к нему заявлениям предусмотрена положениями пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

При этом, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии необходимости разъяснений определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от 23 января 2009 года, поскольку базовая сумма минимального размера оплаты труда, в которой выражены алименты по указанному определению, законодательно с

момента вынесения судебного акта не менялась, и составляет **** рублей в соответствии с положениями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не имеют правового значения при признании незаконным именно бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего какого - либо решения по заявленному взыскателем ходатайству об индексации размера алиментов.

Необоснованным являются доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска ФИО2 о незаконности указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно просьбы о проведении расчета задолженности по алиментам и их индексации, поскольку действующее семейное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предусматривают особый порядок обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с отдельным заявлением об индексации алиментов.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскателя в одном заявлении и требованием о возбуждении исполнительного производства, и с ходатайством об индексации взысканных денежных сумм.

Более того, в силу пункта 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель также выносит постановление.

При этом, как указано в статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о такой индексации указанные в статье лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Следовательно, в случае если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а, если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист направлен для принудительного исполнения 02 сентября 2014 года в Ленинский районный отдел судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области, следовательно, в обязанность судебного пристава-исполнителя входит издание постановления об индексации алиментов либо об отказе в индексации.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об

отсутствии у последнего материалов исполнительного производства, включая заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу об индексации алиментов являются голословными и опровергаются материалами дела и пояснениями самого должностного лица ФИО2 о передаче ему на исполнение настоящего исполнительного производства 30 сентября 2014 года.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя доводы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку указанные в ней обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Поскольку содержащуюся в статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по вынесению постановления об индексации алиментов в настоящем случае судебный пристав-исполнитель не исполнил по настоящее время, и бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области носит длящийся характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем -ФИО3 не пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском указанного срока, в силу чего находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его несогласии с выводом суда о длящемся характере бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, доводы заявителя - ФИО1 о пропуске взыскателем десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд с указанием на то, что начало срока информированности лица о совершении действия (бездействия) следует исчислять в настоящем случае с момента неисполнения обращения заявителя - 10 дней с даты обращения взыскателя с заявлением (02 сентября 2014 года), по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного по существу решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Также не основаны на нормах материального права доводы жалобы

1 I

ФИО1 о неверной оценке пункта 3 заявления взыскателя от 02 сентября 2014 года судом первой инстанции в силу невозможности оценивать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей только в части поданного заявления, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит также несостоятельным доводы жалобы ФИО1 об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя в рамках статей 64.1-229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносить отдельные постановления по каждому пункту заявления ФИО3 от 02 сентября 2014 года, поскольку указанные утверждения повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда с учетом правового анализа положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном и неполном изложении своих требований взыскателем в пункте заявления, касающегося индексации, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не влекут освобождение судебного пристава-исполнителя от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в том числе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при решении вопроса о законности решения районного суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности самостоятельного изменения судебным приставом-исполнителем решение суда, и отсутствии у последнего обязанности по обращению за разъяснением порядка исполнения решения суда, поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, последний обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа. Наличие у судебного пристава-исполнителя, предусмотренного Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 01-16 от 19 июня 2012 года, права разъяснять взыскателю право обращения в судебные органы с заявлением об определении размера алиментов в твердой денежной сумме, не указывает, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для индексации взысканных алиментов.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о неверно избранном

способе защиты своего права заявителем, поскольку обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя невозможно изменить вступившее в законную силу решение суда, также сводятся к неправильному толкованию заявителем жалобы норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: