Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными решений № 05 октября 2011 года № 1279 и от 05 мая 2012 года № 16-07/001309@, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 Челябинской области предоставить налоговый вычет и произвести возврат налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - ФИО1, представителя заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО2, действующего на основании доверенностей № 03-10/00599 от 24 апреля 2012 года и № 06-31/130 от 29 августа 2012 года соответственно, выданных на срок до 31 декабря 2012 года,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решений № 05 октября 2011 года № 1279 и от 05 мая 2012 года № 16-07/001309@, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области предоставить налоговый вычет на сумму государственной пошлины в размере *** рублей, на расходы по приобретению отделочных материалов и на отделочные работы в размере *** рублей и произвести возврат налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением ИФНС России по городу Снежинску от 05 октября 2011 года № 1279 ФИО1 частично отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры. Налоговым органом подтверждена правомерность заявленного вычета только по сумме в размере *** рублей, уплаченной по договору купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица ***, дом 5, квартира 34 и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по сумме государственной пошлине, уплаченной за регистрацию права собственности на приобретенную квартиру, и по расходам за приобретенные отделочные материалы и расходы на отделку приобретенной квартиры.

Решение налоговой инспекции ФИО1 было обжаловано в УФНС России по Челябинской области, решением от 05 мая 2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме незаконным, поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в фактические расходы на приобретение квартиры должны включаться расходы на приобретение квартиры, в том числе расходы в размере 1 500 рублей за регистрацию права собственности на квартиру, то есть инспекцией занижена сумма подтвержденного истцом имущественного вычета на *** рублей. Кроме того, полагает о незаконности отказа в предоставлении налогового вычета на приобретение отделочных материалов и отделку квартиры, поскольку представленными доказательствами подтверждено приобретение квартиры без отделки.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности оспариваемых решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

01 октября 2012 года Снежинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Полагает о том, что перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы НДФЛ, не является закрытым. Так же считает, что суд неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение отделочных материалов и отделку квартиры, применив при этом выборочно разъяснения Минфина, а не нормы налогового кодекса. Указывает на то, что налоговый орган, квалифицировав отделку квартиры как ремонтные работы, превысила свои полномочия.

В своих возражениях Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не основанными на доказательствах, полагает, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются: -расходы на приобретение отделочных материалов; - расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки или доли в них.

Заявитель - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав мнения заявителя, представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

У 4

возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 31 марта 2009 года ФИО1 на основании договора купли продажи приобрела у ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица ***, дом 37, квартира 59 за *** рублей без отделки.

Передача денег по договору купли - продажи подтверждена распиской на сумму *** рублей от 30 марта 2010 года.

29 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в ИНФС по городу Снежинску (с 01 февраля 2012 ИФНС России по городу Снежинску реорганизована путем слияния в межрайонную ИФНС России № 20 Челябинской области) за имущественным налоговым вычетом по доходу физического лица за 2010 год, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с продажей и покупкой квартиры на сумму *** рублей, а также социальный налоговый вычет в связи с оплатой обучения сына.

Кроме того, в декларации заявлен имущественный налоговый вычет на сумму расходов на ремонт (отделку) приобретенной квартиры в размере *** рублей и *** рублей - сумма расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретенную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку расходы, связанные с улучшением жилища не подпадают под действие статьи подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим расходы на сумму *** рублей *** копеек не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета по НДФЛ.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы НДФЛ, не является закрытым не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1

статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 03-04-05/7-138 в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются: -расходы на приобретение отделочных материалов; - расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Согласно абзацу 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано на приобретение квартиры без отделки.

Исходя из вышеуказанной нормы в случае, если в договоре купли-продажи не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Минфина Российской Федерации, поскольку последнему предоставлено право высказываться по вопросам применения налогового законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что налоговый орган, квалифицировав отделку квартиры как ремонтные работы, превысив свои полномочия, несостоятельна, поскольку в соответствие со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо в отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Налоговый кодекс не содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы». Вместе с тем, состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС ред.1), в группе 45.4 которого детализируются виды работ, относящихся к отделочным.

Учитывая фактическое наличие отделки в приобретенной ФИО1

квартире, которая была удалена покупателем в виду существенного износа отделочных материалов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в названой части.

Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным отказа налогового органа предоставить налоговый вычет по сумме государственной пошлины, уплаченной за регистрацию права собственности.

Принимая во внимание, что претендующее на получение имущественного налогового вычета лицо должно представить в налоговый орган документы, подтверждающие несение им расходов непосредственно связанных с продажей либо покупкой недвижимого имущества, суд, с учетом указанных выше обстоятельств дела и совокупности всех представленных по делу доказательств, оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требований, пришел к правильному выводу о том, что понесенные последней расходы являются дополнительными и по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся законом к фактическим расходам на приобретение объекта недвижимости, вследствие чего, не могут быть учтены в целях уменьшения дохода, полученного от ее продажи.

При вынесении решения налоговый орган, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДФЛ, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДФЛ из бюджета другими.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

/ ¦ /

Определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.