Определение № 11-10189/17 от 08.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10189/2017

судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2017 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») -ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 127340 рублей 94 копеек, неустойки - 9455 рублей 30 копеек, возмещении расходов на оплату услуг оценки - 6200 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований на наличие заключенного 28 июля 2016 года между ним и САО «ВСК» договора добровольного имущественного страхования транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****, по рискам «Ущерб», «Хищение», с условием покрытия одного страхового случая. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 1 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который признал случай страховым и выполнил ремонт транспортного средства 27 октября 2016 года. 28 июля 2016 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение и 30 сентября 2016 года произвел доплату страховой премии. 10 ноября 2016 года наступил второй страховой случай, вследствие которого застрахованный

2

автомобиль получил механические повреждения. 16 ноября 2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по второму страховому случаю. Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что дополнительное соглашение не вступило в силу, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр. Поскольку страховщиком нарушены условия договора, страховая выплата не произведена, последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3, ФИО4, ФИО5. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что истцом не выполнены все условия дополнительного соглашения, автомобиль не представлен для повторного осмотра, в связи с чем заключенное сторонами дополнительное соглашение не вступило в силу. Дополнительное соглашение не распространяется на события, произошедшие до составления акта осмотра транспортного средств, поэтому у страховой компании, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку между ним и страховщиком заключено дополнительное соглашение и оплата страховой премии произведена до наступления второго страхового случая, то дополнительное соглашение вступило в силу и действие договора страхования продлено на второй по времени страховой случай. Указывает на то, что поскольку правилами страхования не определен порядок представления транспортного средства на повторный осмотр, в п. 7.3.11 Правил страхования указано, что в случае если ремонт транспортного средства производился в ремонтной организации страховщика, то восстановленное имущество для повторного осмотра предоставлять не обязательно, п. 7.7.1 Правил страхования указано, что страховщик вправе произвести осмотр предлагаемых на страхование объектов, таким образом, повторный осмотр является правом страховщика, которым он мог воспользоваться по своему смотрению, у него не возникло обязанности по представлению транспортного средства на повторный осмотр. Также указывает, что при заключении дополнительного соглашения представитель

3

компании ему пояснил, что поскольку транспортное средство было на ремонте по направлению страховщика, то представлять его на повторный осмотр не нужно.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 24 декабря 2013 года (далее по тексту - Правила страхования), на период с 28 июля 2016 года по 27 июля 2017 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****, по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», со страховой суммой от 400000 рублей до 340000 рублей, с условием покрытия только одного страхового случая - первого по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. Страховая премия в размере 26474 рублей 83 копеек уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в результате полной гибели автомобиля является АО «ЮникКредит Банк», в остальных случаях -страхователь. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения как ремонт на СТОА. В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис КАСКО № **** (л.д.7,8,10-34,90,129-134).

4

28 июля 2016 года ФИО6 и САО «ВСК» заключили дополнительное соглашение к страховому полису от 28 июля 2016 года, по условием которого полис покрывает только два страховых случая - первые по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении, указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами.

В период действия заключенного сторонами договора, а именно 1 сентября 2016 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения (л.д. 84), в связи с чем 6 сентября 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 89, 95).

9 сентября 2016 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 12 сентября 2016 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Прометей», 26 сентября 2016 года произвел дополнительный осмотр транспортного средства и 27 октября 2016 года ООО «Сатурн-Прометей» произведен ремонт транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****, на общую сумму 127933 рубля 50 копеек, которая перечислена ремонтной организации страховщиком в полном объеме, транспортное средство возвращено истцу (л.д. 96-112).

ФИО1 в период нахождения автомобиля на ремонте на СТОА 30 сентября 2016 года оплачена дополнительная страховая премия в размере 9455 рублей 30 копеек, что не оспаривается сторонами (л.д. 7, 9, 91-92).

16 ноября 2016 года ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 10 ноября 2016 года, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 117), в этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, которым установлено, что дефектов эксплуатации, следов ремонта и повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому событию не установлено (л.д. 118-119).

13 декабря 2017 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительное соглашение не вступило в силу по причине не представления ФИО1 транспортного средства на повторный осмотр страховщику (л.д. 120-123).

5

14 декабря 2017 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием направить автомобиль «Рено Дастер» на ремонт в связи с повреждениями по событию от 10 ноября 2016 года (л.д. 124-125).

Поскольку в удовлетворении претензионных требований было отказано (л.д. 126-127), последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 28 июля 2016 года не вступило в силу, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, а страховая выплата по первому по времени страховому случаю согласно условий договора страхования произведена страховщиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

6

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 раздела «Особые условия» страхового полиса, настоящим полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного настоящим полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса страхователь и страховщик могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один страховой случай (второй по времени обращения, дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной страховой премии.

В п.6.8 Правил страхования, указано, что при заключении договора страхования, аддендума (дополнительного соглашения), и пролонгации договора заявитель (страхователь) обязан предоставить застрахованное имущество для осмотра представителю страховщика.

Результаты осмотра, а также дата осмотра фиксируются в заявлении. При этом выявленные и отмеченные повреждения не включаются в состав ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, до устранения упомянутых повреждений страхователем и повторного предъявления имущества для осмотра страховщику.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу в 00 часов 00 минут даты, следующей за одной из указанных ниже дат, в зависимости от того, какая из них наступит позже: -датой подписания настоящего дополнительного соглашения; -датой оплаты страховой премии, предусмотрено п.2.1 настоящего дополнительного соглашения; -датой составления акта осмотра ТС, предусмотренного п.2.2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 7.2.7 Правил страхования в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан: предъявить

7

застрахованное имущество уполномоченному представителю страховщика для осмотра при заключении аддендума, изменении условий страхования или пролонгации договора.

Согласно п. 7.3.11 Правил страхования в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан: после выплаты страхового возмещения и восстановительного ремонта застрахованного имущества - предъявить восстановленное упомянутое имущество для повторного осмотра эксперту страховщика. При повторном осмотре восстановленного застрахованного имущества эксперт страховщика делает в договоре страхования запись об устранении повреждений, причиненных застрахованному имуществу результате страхового случая, и указывает дату проведения осмотра. Если ремонт застрахованного имущества произведен в ремонтной организации, рекомендованной страховщиком, и выплата производиться на банковский счет этой ремонтной организации, предъявление восстановленного упомянутого имущества для повторного осмотра не обязательно.

Пунктом 7.7.1 Правил страхования, предусмотрено право страховщика провести осмотр предлагаемых на страхование объектов при заключении договора.

Из анализа содержания вышеуказанных положений Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования между ФИО1 и САО «ВСК», однозначно не усматривается обязанность страхователя предоставить транспортное средство на повторный осмотр после его ремонта в ремонтной организации по направлению страховщика в целях заключения аддендума (дополнительного соглашения).

Согласно материалам гражданского дела автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании 26 сентября 2016 года, автомобиль находился на станции технического обслуживания рекомендованной страховщиком, при этом дефектов эксплуатационного характера, не относящихся к страховому случаю от 1 сентября 2016 года, представителем страховой компании не обнаружено.

На момент оплаты дополнительной страховой премии, а именно 30 сентября 2016 года, застрахованное транспортное средство находилось в той же ремонтной организации, следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения на застрахованном транспортном средстве отсутствовали повреждения, не относящиеся к страховому событию от 1 сентября 2016 года, при этом данные повреждения были устранены посредством восстановительного ремонта, произведенного ООО «Сатурн-

8

Прометей»,что подтверждается счетом на оплату №СПР0002659 от 03 ноября 2016 года и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным на момент заключения дополнительного соглашения автомобиль истца находился в том состоянии, в котором он был на момент осмотра представителем страховой компании 26 сентбря 2016 года, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, страховая компания на момент заключения дополнительного соглашения не была лишена возможность осуществить осмотр спорного автомобиля, в то время как истец, при подписании дополнительного соглашения не имел возможности представить страховщику для осмотра транспортное средство в связи с тем, что автомобиль находился не на ходу, о чем был осведомлен страховщик, что следует из акта осмотра от 26 сентября 2016 года (л.д. 103-104).

Учитывая изложенное, САО «ВСК», которое не воспользовалось правом на проведение осмотра транспортного средства, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Кроме того, при осмотре транспортного средства представителем страховой компании 16 ноября 2016 года повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому событию от 10 ноября 2016 года не установлено, ответчиком при рассмотрении дела размер ущерба и относимость повреждений также не оспаривались.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашении от 30 сентября 2016 года вступило в силу, в связи с чем страховщиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, а именно в установленные сроки сумма страхового возмещения не выплачена, транспортное средство не направлено на ремонт, при наличии на то основании, и, как следствие, считает исковые требования истца обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

В связи с изложенным выше решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» подлежит отмене.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № 27-1-27/17от 02 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» по событию от 10 ноября 2016 года без учета износа составила - 117798 рублей, величина утраты

9

товарной стоимости - 9542 рубля 94 копейки, стоимость услуг оценки - 6200 рублей (л.д. 48-67).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 117798 рублей, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как сторонами согласовано условии о том, что страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страховании) производиться путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, а утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Истец обратился с претензией к страховщику 14 декабря 2016 года и в этот же день ему было отказано в ее удовлетворении, следовательно, за период с 14 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года (в пределах заявленных требований) в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 9455 рублей 30 копеек (9455,3 рублей х 3% х 62 дня).

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, находит указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63626 рулей 65 копеек (117798 рублей + 9455 рублей 30 копеек х 50 %).

10

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафа по правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, полагая его соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Представленное истцом в обоснование требований заключение ООО «Страховая выплата» № 27-1-27/17от 02 февраля 2017 года признано достоверным и допустимым доказательством по делу, расходы по его оплате понесены истцом в размере 6200 рублей, следовательно судебная коллегия полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки, с учетом требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (92,51%) в размере 5735 рублей 41 копейки (6200 рублей х 92,51%).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 13 февраля 2017 года и квитанции от этой же даты ФИО1 за услуги по изучению документов, подготовке необходимых документов и представительство в страховой компании и суде исполнителю уплачено 15000 рублей (л.д.71).

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия приходит выводу, что разумным

11

размером расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет сумма - 8000 рублей, а с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (92,51%) в размере 7400 рублей 53 копейки (8000 рублей х 92,51%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3745 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117798 рублей, неустойку - 9455 рублей 30 копеек, штраф - 30000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценки - 5735 рублей 71 копейка, расходов на оплату услуг представителя - 7400 рублей 53 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3745 рублей 07 копеек.

Председательствующий

Судьи