Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС № по г. Краснодару на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС № по г. Краснодару о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России № по г. Краснодару о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к личному кабинету налогоплательщика и состоянию своих расчётов по налогам, он обнаружил переплату по налогу на имущество в размере 9 258 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России № по г. Краснодару с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ получено Решение ИФНС России № по г. Краснодару с подтверждением переплаты и отказе возврата налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачёте излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты). Считает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога был пропущен по вине налогового органа, не известившего его об образовавшейся переплате. В соответствии с п. 3 ст.78 НК «Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта». Извещений от ИФНС России № по г. Краснодару об имеющейся переплате он не получал, что даёт ему право обратится в суд с требованием о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Просил суд исчислять трехлетний срок для обращения его в суд с иском, с того момента, как он узнал о нарушении своих прав то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ИФНС № по г. Краснодару сумму излишне Уплаченного налога в размере 9258 руб. 35 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С ИФНС России № по г. Краснодару в пользу ФИО1 взыскана сумма излишне уплаченного налога в размере 9258 руб. 35 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9658 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС № по г. Краснодару подало апелляционную жалобу. Просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить. Пояснил, что истец является собственником жилого дома. Согласно служебной записке отдела камеральный проверок инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2013 году произведен перерасчет налога, уплаченного им за период с 2010 по 2012 года, после поступления сведений о том, что налогоплательщик является пенсионером с 2006 года. Ввиду того, что оплата налога производилась ФИО1 в полном объеме, образовалась переплата в размере 18516 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение о зачете сумму переплаты в размере 2622 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией осуществлен возврат денежных средств в сумме 6636 руб. 08 коп. на расчетный счет налогоплательщика в банке. Сумма оставшейся переплаты составляет 9258 руб. 35 коп. (за 2011 год). ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России № по г. Краснодару поступило заявление от ФИО1 о возврате переплаты по имущественному налогу. По данному заявлению Инспекцией ФНС России № по г. Краснодару принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Письменное заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. Налог на имущество подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. ФИО1 не представил доказательства того, что не знал о факте переплаты ранее. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога. Налогоплательщик стал пенсионером по возрасту в 2006 г., в связи с чем он должен был знать об имеющейся у него переплате в момента оплаты налога в 2013 г.

Представитель ИФНС № по г. Краснодару просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при вынесении решения не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ИФНС № по г. Краснодару была открыта услуга интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 узнал, что на его счете числится сумма излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 9258 руб. 35 коп.

Переплата налога произошла в связи с тем, что до 2013 года ИФНС № по г. Краснодару начисляла ФИО1 налог на имущество физических лиц в полном размере, в то время как с 2006 года ФИО1 являлся пенсионером и был освобожден от уплаты налога.

В 2013 году ИФНС № по г. Краснодару произведен перерасчет налога, уплаченного ФИО1 за период с 2010 по 2012 год и установлена сумма переплаты в размере 18516 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по г. Краснодару принято решение о зачете суммы переплаты в размере 2622 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 по земельному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по г. Краснодару осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 6636 руб. 08 коп. на расчетный счет ФИО1. С.К. в банке.

Размер оставшейся переплаты в сумме 9258 руб. 35 коп. (за 2011 год) ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления ФИО1 о факте излишней уплаты налога в размере 9258 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ИФНС № по г. Краснодару с заявлениями о возврате ему суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по г. Краснодару, сославшись на пропуск ФИО1 установленного п.7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления, приняло решение об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога.

Определением Конституционного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0 указано, что норма п.7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.55 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговый орган в свою очередь, обязан в силу положений п. 1,2 ч.1 ст.32 НК РФ соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и, согласно п.3 ст.78 НК РФ, сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Судом установлено, что факт переплаты истцом налога на имущество физических лиц, то есть факт нарушения его права, стал известен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, составляющего три года.

Доказательств того, что о факте переплаты истец знал раньше, ответчик суду не представил. В то же время, представитель ответчик подтвердил, что ИФНС № по г. Краснодару о факте переплаты было известно с 2013 года.

При этом ИФНС № по г. Краснодару суду апелляционной инстанции представлено только подтверждение об уведомлении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по факту излишней уплаты, иных доказательств направления уведомлений в адрес ФИО1 суду не представлено.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Основания для применения судом по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Сам факт излишней уплаты налога истцом и его размер налоговым органом не оспорен.

Таким образом, мировой судья законно и обосновано взыскал с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 9258 руб. 35 коп.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИФНС № по г. Краснодару о взыскании суммы излишне уплаченного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий