Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2018г. об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением об отмене решения от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2-22/16 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ Российским Союзом Автостраховщиков использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением антимонопольного органа, РСА оспорило данные правовые акты в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы РСА было отказано. При этом выводы суда гласят, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям). Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №-КЕ17-17947 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. С учетом вышеизложенного, Справочники РСА признаны недействительным источником ценообразования при расчете расходов на восстановительный ремонт поврежденных автотранспортных средств.

Определением мирового судьи от 31.10.2018г. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представителем истца подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда заявителю не было и не могло быть известно о последующем признании справочников РСА недействительным источником ценообразования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

В силу п. 1 ч. 2, ч 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств перечислен в ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ17-17947 по делу N А65- 16238/2016.

Так, решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, РСА оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ17-17947 по делу N А65- 16238/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу были отменены, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу было оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о том, являются ли заявленные обстоятельства вновь открывшимися, мировой судья правомерно указал, что выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ 17-17947 по делу N А65-16238/2016, не являются фактами, имеющими для дела существенное значение, поскольку, во-первых, не существовали в момент вынесения решения мировым судьей, а во- вторых, из текста Определения Верховного Суда РФ следует, что антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза, положенная судом в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, справочники, утвержденные Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, не применялись при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с, принадлежащего истцу.

Кроме того, заявитель подал заявление с нарушением ст. 394 ГПК РФ по истечении трехмесячного срока с момента вынесения определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прося суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представляет Заключение эксперта № 44-18 от 12.07.2018, выполненное ИП ФИО2

Представленное заключение основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также служить не может, поскольку является новым доказательством.

Отказывая в пересмотре решения суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2018г. об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: