Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Институт Здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. заявителю была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Институт Здоровья» о защите прав потребителей, ввиду неисполнения определения мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения.

ФИО1 с данным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Принимая во внимание представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы следует отменить и направить дело для оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявителем была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГг. была оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена со ссылкой на то, что ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГ не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а также на то, что срок для подачи апелляционной жалобы истек.

В качестве оснований для оставления жалобы без движения, мировой судья указал, что апелляционная жалоба не подписана в установленном законом порядке и не оплачена госпошлиной.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде и подписана усиленной электронной подписью.

Оплата госпошлины по делам о защите прав потребителей не производится и требования мирового судьи в этой части неправомерны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Институт Здоровья» о защите прав потребителей подлежит направлению в мировой суд 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Институт Здоровья» о защите прав потребителей, отменить, дело направить в мировой суд 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: