Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 08.08.2011 г. по иску Кунгурского городского прокурора в защиту интересов Пастухова Н.В. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о взыскании задолженности по вознаграждению за воспитание несовершеннолетних,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 08 августа 2011 года был удовлетворен иск Кунгурского городского прокурора, обратившегося к мировому судье с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о взыскании задолженности по вознаграждению приемному родителю, в интересах Пастухова Н.В..

Мировой судья взыскал с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району в пользу Пастухова Н.В. задолженность по вознаграждению приемному родителю в размере 3 , в том числе, за октябрь 2010 года в сумме , за ноябрь 2010 года , за декабрь 2010 года рублей.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изменения, внесенные в Закон Пермского края «Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Пермском крае» Законом Пермского края от 08.10.2010 года № 683-ПК в части установления размера вознаграждения приемным родителям, предусматривают заявительный характер перехода на новый порядок выплаты вознаграждения. Указывает, что внести изменения в договор о приемной семье в одностороннем порядке ответчик возможности не имеет. Ответчик также указывает, что поскольку Пастухова Н.В. обратилась с таким заявлением только в январе 2011 года, то задолженности по выплате вознаграждения не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что положения п.2 ст.2 Закона Пермского края от 08.10.2010 года № 683-ПК распространяются на ч.1 ст.1 указанного Закона в части сроков выплаты вознаграждения приемному родителю, а не порядка определения размера вознаграждения.

Прокурор с решением мирового судьи согласен, представил письменные возражения на жалобу. В судебном заседании указывает на то, что изменения, внесенные в Закон Пермского края «Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Пермском крае» в части установления размера вознаграждения приемным родителям, распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров о приемной семье. Указывает, что размер выплат определяется Законом Пермского края, а не соглашением сторон, соответственно порядок изменения также может быть установлен законом. Таким образом, увеличение размера вознаграждения на 50% истцу как приемному родителю по отношению к несовершеннолетним МСМ, ТЕМ., достигшим возраста 14 лет, полагается с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком своевременно данное увеличение произведено не было, образовавшаяся задолженность в размере подлежит взысканию в ее пользу.

Пастухова Н.В., в чьих интересах был подан иск, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав участников дела, заключение прокурора, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено ч.2 ст.153.1 Семейного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.12.2008 № 353-ПК «Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Пермском крае» предусмотрено право приемного родителя на вознаграждения, которое возникает с момента заключения договора о приемной семье. Законом Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК были внесены изменения в указанный акт. В соответствии с внесенными изменениями, с 28 октября 2010 года размер вознаграждения приемным родителям за воспитание одного воспитанника приемной семьи устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет 2500 рублей и увеличивается за воспитание каждого ребенка старше 14 лет - на 50%.

Судом установлено:

Между Пастуховой Н.В. и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ заключены договора о приемной семье № в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по содержанию, воспитанию и образованию несовершеннолетних МСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По каждому договору предусмотрен размер вознаграждения приемного родителя в виде ежемесячной выплаты в сумме (л.д.11-12, 13-14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об установлении размера вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Пастуховой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договорам о приемной семье, в соответствии с которым, размер ежемесячного вознаграждения установлен в сумме 4 312,50 рублей (л.д.7, 8).

Проанализировав обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что условия договоров о приемной семье №, № в части определения размера вознаграждения устанавливается соглашением сторон и может быть изменено только на основании обращения Пастуховой Н.В.

В соответствии со ст. 9 Закона Пермского края от 10.12.2008 № 353-ПК «Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Пермском крае» право приемного родителя на вознаграждения возникает с момента заключения договора о приемной семье.

Согласно абзаца 3 ст.10 указанного закона в редакции, действовавшей до 28.10.2010 года: выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, в размерах, установленных настоящим Законом. В редакции указанной нормы, введенной в действие Законом Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК и распространенной на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров о приемной семье: выплата вознаграждения осуществляется в сроки, предусмотренные договором о приемной семье, в размерах, установленных настоящим Законом.

Таким образом, размер вознаграждения и порядок его определения устанавливается не соглашением сторон при заключении договора о приемной семье, а действующим нормативным актом – Законом Пермского края.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения подлежал изменению с момента вступления в силу соответствующих положений Закона Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК в силу прямого указания закона.

Проверив довод представителя ответчика о том, что положения ст. 12 Закона Пермского края от 10.12.2008 № 353-ПК «Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Пермском крае» в редакции Закона Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК в части изменения размера вознаграждения и порядка его определения, распространяются только на вновь созданные приемные семьи, суд находит его необоснованным.

Согласно части 2 ст.2 Закона Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК действие части 1 статьи 1 настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров о приемной семье. Таким образом, изменения, внесенные Законом Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК в порядок определения размера вознаграждения, подлежат применению по отношению ко всем договорам о приемных семьях, после вступления в силу указанного закона.

Как установлено судом, изменения, внесенные в ст.12 Закона Пермского края от 10.12.2008 № 353-ПК вступили в силу 28.10.2010 года. Таким образом, с 28.10.2010 года порядок определения вознаграждения был изменен для приемных семей, заключивших договоры до указанной даты, в том числе и для истца.

В соответствии с положениями ст.12 Закона Пермского края от 10.12.2008 № 353-ПК (в редакции Закона Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК) вознаграждения за воспитание одного воспитанника приемной семьи устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет 2500 рублей. Размер вознаграждения увеличивается за воспитание каждого ребенка старше 14 лет - на 50%.

Установлено, что несовершеннолетние МСМ, ТЕМ находящиеся на воспитании истца на момент вступления в силу положений Закона Пермского края от 08.10.2010 № 683-ПК достигли возраста 14 лет (л.д.15,16).

Согласно справке Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № 164 от 08.06.2011 года, в октябре, ноябре и декабре 2010 года Пастуховой Н.В.. производилась выплата вознаграждения в сумме рублей ежемесячно, то есть без учета изменений, внесенных в ст.12 Закона Пермского края от 10.12.2008 № 353-ПК (л.д.17-18).

Изменения в договор о приемной семье в части определения размера возмещения были установлены дополнительным соглашением, подписанным с Пастухова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного вознаграждения установлен в сумме рублей (л.д.7,8). В судебном заседании представитель ответчика факт выплаты истцу в октябре, ноябре и декабре 2010 года вознаграждения без учета изменений, внесенных в ст.12 Закона Пермского края от 10.12.2008 № 353-ПК не оспаривает.

Таким образом, в нарушение требования законодательства, ответчик не увеличивал размер ежемесячного вознаграждения Пастуховой Н.В. до момента ее обращения в орган опеки и попечительства в январе 2011 года. Расчет задолженности по вознаграждения подлежащему выплате в октябре, ноябре и декабре 2010 года мировым судьей определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 08.08.2011 г. по делу № 2-1390/2011 по иску Кунгурского городского прокурора в защиту интересов Пастухова Н.В. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о взыскании задолженности по вознаграждению за воспитание несовершеннолетних оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г.Оборин