Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе: председательствующего Маклашова В.И., при секретаре Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ УралСиб» на решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска от 09.02.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в час. мин. на "____" произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего а/м "К" г/н №..., принадлежащего ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО3 управляющего принадлежащим ему а/м "В" г/н №.... Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик возместил сумму ущерба в размере рублей. Однако, с размером возмещения истец не согласился, ссылался на заключениеООО «» №... от "дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "В" г/н №... с учетом износа составила рублей, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в рублей,стоимость услуг эксперта в сумме рублей, услуги представителя в размере рублей, услуги нотариуса в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Решением мирового судьи от "дата обезличена" исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещениев сумме рублей, судебные расходы в размере рублей, выдана справка о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Представитель ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что не соглсна с решением мирового судьи. Указала, что в связи с плохим самочувствием иск признала. Полагала, что при первоначальном осмотре а/м истца экспертной организацией ИП ФИО2, были выявлены помимо повреждений от ДТП, имевшего место "дата обезличена", повреждения не относящиеся к данному ДТП. Эксперт, проводивший товароведческую экспертизу уже после ремонта ТС, не рассматривал справку о ДТП, а сделал заключение по экспертному заключению «», не принимая во внимание заключение №... ИП ФИО2 Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ЗАО «СГ УралСиб» не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей назначена судебная экспертиза в ООО «», согласно заключению которого от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта а/м "В" г/н №..., составила рублей. Кроме этого, экспертизой установлены технические повреждения, которые получил автомобиль, а также, подлежащие ремонту либо замене поврежденные детали.

В мировом суде представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности ФИО4 признала уточненные требования истца, с учетом проведенной экспертизы, с которой также, согласилась, что подтверждается ее заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 112).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что при первоначальном осмотре а/м истца экспертной организацией ИП ФИО2 были выявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «», исследование проводилось после ремонта ТС без непосредственного его осмотра по материалам дела, которые содержат акт осмотра ТС №... ФИО2 (л.д. 44-46) и фотоиллюстрации к акту (47-49).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска от 09.02.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Маклашов