Определение № 11-10201/17 от 15.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-10201/2017 Судья Ксензова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой Н.В.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васиковой Людмилы Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года, по частной жалобе Васиковой Людмилы Александровны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по иску Любимовой Екатерины Борисовны к Васиковой Людмиле Александровне о расторжении договора, возврате проданного имущества.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А., объяснения представителя ответчика Васиковой Л.А. - Ена В.В., третьего лица Чуличковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения представителя истца Халезина А.Б. о правомерности решения и определения, судебная коллегия

установила:

Любимова Е.Б. обратилась с иском к Васиковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года, содержащего условие о рассрочке платежа, возврате оборудования.

В обоснование искового заявления указала, что между сторонами заключен вышеназванный договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ****:

- нежилое здание-цех по производству колбасных изделий и копченостей, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером (далее - КН) ****;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью **** кв. метров, с КН ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения стоянки для служебного транспорта, площадью **** кв. метров, с КН ****. Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в п. 3 договора и составила 6 000 000 рублей. Сумма в размере 1 000 000 рублей продавцу передана, однако в нарушение условий

1

договора покупатель не произвёл расчет с продавцом в оставшейся части в размере 5 ООО ООО рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности по договору и требования о возврате проданного имущества, а также требование о расторжении договора и о возврате проданного имущества, которые остались без удовлетворения.

Представитель ответчика Ена В.В. против удовлетворения требований возражала, указала на то, что обязательства Васиковой Л.А. по договору исполнены, истцу третьими лицами Хлызовым М.Ю. и Чуличковой Н.С. переданы денежные средства в общем размере 10 ООО ООО рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Обжалуемым определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года исправлена описка в решении Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года. Судом постановлено исключить из резолютивной части решения от 26 апреля 2017 года Копейского городского суда Челябинской области в части расторжения договора абзац следующего содержания: «оборудования: вакуумный массажер - 2 штуки, куттер марки на 250 л. - 1 штука, фаршемешалка - 1 штука, шприц марки - 1 штука, машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 штука, машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 штука, танк термоусадочный HENKELVAN ТД 100.2008 г.в. - 1 штука, инектор Шрёдер Машиненбау КГ IMAX 350 - 1 штука, льдогенератор - 1 штука, рамы колбасные - 20 штука, китайки - 22 штуки, формы деликатесные - 150 штук (холодильник готовой продукции - (вагон) Бицер), контейнер холодильный Модель 69НТ20.2002 г.в. - 2 штуки, холодильник готовой продукции - 1 камера-монроуп., холодильник готовой продукции - 2 камера-монроуп., засолка - 1 камера Бицер, холодильник для сырья — 1 камера -монроуп, печи город Усть-Катав - 6 штук».

Резолютивную часть решения от 26 апреля 2017 года Копейского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Любимовой Е.Б. к Васиковой Л.А. о расторжении договора, возврате проданного имущества, считать: «Расторгнуть договор от 20 апреля 2016 года, заключенный между Любимовой Екатериной Борисовной и Васиковой Людмилой Александровной купли - продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание-цех по производству колбасных изделий и копченостей, общей площадью **** кв. метров, с КН ****, находящееся по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****;

2

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения стоянки для служебного транспорта, площадью **** кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****.

Привести стороны в первоначальное положение: обязать Васикову Л.А. возвратить Любимовой Е.Б. следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание-цех по производству колбасных изделий и копченостей, общей площадью **** кв. метров, с КН ****, находящееся по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения стоянки для служебного транспорта, площадью **** кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****.

- оборудование: вакуумный массажер - 2 штуки, куттер марки на 250 л. - 1 штука, фаршемешалка - 1 штука, шприц марки - 1 штука, машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 штука, машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 штука, танк термоусадочный HENKELVAN ТД 100.2008 г.в. - 1 штука, инектор Шрёдер Машиненбау КГ IMAX 350 -1 штука, льдогенератор - 1 штука, рамы колбасные - 20 штука, китайки - 22 штуки, формы деликатесные - 150 штук (холодильник готовой продукции -(вагон) Бицер), контейнер холодильный Модель 69НТ20.2002 г.в. - 2 штуки, холодильник готовой продукции - 1 камера-монроуп., холодильник готовой продукции - 2 камера-монроуп., засолка - 1 камера Бицер, холодильник для сырья — 1 камера - морноуп, печи город Усть-Катав - 6 штук.

Прекратить право собственности Васиковой Л.А. на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание-цех по производству колбасных изделий и копченостей, общей площадью **** кв. метров, с КН ****, находящееся по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения стоянки для служебного транспорта, площадью **** кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****.

Признать право собственности Любимовой Е.Б. на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание-цех по производству колбасных изделий и копченостей, общей площадью **** кв. метров, с КН ****

3

****, находящееся по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения стоянки для служебного транспорта, площадью **** кв. метров, с КН ****, находящийся по адресу: ****.

Взыскать с Любимовой Е.Б. в пользу Васиковой Л.А. уплаченную по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года сумму 1000000 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Васикова Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно дана оценка показаниям третьих лиц Хлызова М.Ю. и Чуличковой Н.С., которые фактически подтвердили передачу денег Любимовой Е.Б. во исполнение договора купли-продажи заключенного с Васиковой Л.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Хлызов М.Ю. не является стороной по договору. Отмечает, что не ссылалась на то, что Хлызов М.Ю. и Чуличкова Н.С. являются сторонами по договору купли-продажи, а только просила суд признать тот факт, что обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимости были исполнены третьими лицами. Выражает несогласие с тем, что суд, принимая решение о расторжении договора, предметом которого является купля -продажа недвижимого имущества, также указывает, что возврату подлежит и оборудование, которое в предмете договора не указано, цена его не согласована сторонами. Считает неверным указание на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку в судебном заседании не исследовалось это основание, и истец такого основания не заявлял, считая оборудование принадлежностью здания, со ссылкой на статью 135 ГК РФ, против чего ответчик возражал. Также считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку согласно пунктов 3.2, 3.3 и 4 спорного договора, земельные участки оценены в 600 000 рублей и 400 000 рублей и стороны не оспаривают оплату в сумме 1 000 000 рублей. Указывает, что судом не дана оценка, тому факту, что представитель истца Халезин А.Б. дважды в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердил получение истцом 10 000 000 рублей от Хлызова М.Ю., в том числе 5 000 000 рублей лично от него и 5 000 000 рублей от Чуличковой Н.С. Представитель истца пояснил, что денежные средства переданы в счет иных обязательств, но доказательств этому не представил. Указывает, что у нее не имелось возможности ходатайствовать перед судом о приобщении каких-либо конкретных документов в качестве подтверждения, так как ей не известны какие-либо иные обязательства между Любимовой Е.Б. и

4

Хлызовым М.Ю. Полагает, что обязательства по спорному договору выполнены, Любимовой Е.Б. получены 11 ООО ООО рублей, по просьбе продавца в договоре указана неполная сумма сделки 6 ООО ООО рублей, возможно, для минимизации налогооблагаемой базы продавца. Также по просьбе истца в договоре была указано, что сумма оплачена не полностью, с целью оформления истцом ипотеки.

В частной жалобе Васикова Л.А. просит постановленное определение суда об исправлении описки отменить. Указывает, что обжалуемым определением суда из резолютивной части решения суда от 26 апреля 2017 года касающегося расторжения договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года, исключен абзац об оборудовании, однако в абзаце резолютивной части, касающегося возврата имущества, абзац об оборудовании сохранен. Считает, что определение подлежит отмене как противоречащее ч. 1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающей невозможность отмены или изменения решения после его объявления судом. Указывает, что исправление описки привело к тому, что резолютивная часть решения, объявленная 26 апреля 2017 года, перестала соответствовать резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 11 мая 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Любимова Е.Б. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи не представлено.

Истец Любимова Е.Б., ответчик Васикова Л.А., третье лицо Хлызов М.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 4, 14, 19-23). От истца Любимовой Е.Б. и ответчика Васиковой Л.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 29-30). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

20 апреля 2016 года между Любимовой Е.Б. (продавец) и Васиковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующие объекты недвижимости,

5

находящиеся по адресу: ****:

- нежилое здание-цех по производству колбасных изделий и копченостей, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером (далее - КН) ****;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью **** кв. метров, с КН ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения стоянки для служебного транспорта, площадью **** кв. метров, с КН ****.

Как следует из п.п. 3, 4 вышеназванного договора, общая стоимость передаваемых продавцом в собственность покупателя земельных участков и нежилого помещения составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (том 1 л.д. 102-105), 1 000 000 рублей из которых уже уплачен, остальные покупатель обязуется уплатить путем передачи денег продавцу, как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца, в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора в следующие сроки: сумма в размере 2 000 000 рублей до 20 июля 2016 года; сумма в размере 2 000 000 рублей до 20 августа 2016 года; сумма в размере 1 000 000 рублей до 20 сентября 2016 года (том 1 л.д. 102-105).

Недвижимое имущество и вышеуказанное оборудование по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 20 апреля 2016 года (том 1 л.д. 106).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

6

Статьей 489 ГК РФ, предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, при этом если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик Васикова Л.А. не представила письменных доказательств внесения оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку Васикова Л.А. допустила нарушение договора, а сумма платежей, полученных от нее не превышает половину цены товара, то спорный договор купли-продажи следует расторгнуть по требованию продавца.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

По настоящему делу установлено, что оплата проданных нежилого помещения и земельных участков предполагала рассрочку платежа, при этом, признав установленным факт неисполнения Васиковой Л.А. обязательства по оплате объектов, проданных в рассрочку, и учитывая, что наряду с требованием о расторжении договора купли-продажи истец заявлял о возврате спорного имущества, суд правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи с прекращением права собственности Васиковой Л.А. на имущество, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 489 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Ссылки ответчика Васиковой Л.А. в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана оценка показаниям третьих лиц Хлызова М.Ю. и Чуличковой Н.С, которые подтвердили передачу денег, на несогласие с выводом суда о том, что Хлызов М.Ю. не является стороной по договору, а также на то, что она просила суд признать тот факт, что обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимости исполнены третьими лицами, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения Васиковой Л.А. обязательств по договору.

7

Однако судебная коллегия доводы ответчика отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов о внесении платежей по спорному договору представлена расписка Любимовой Е.Б. от 12 февраля 2016 года о получении от Хлызова М.Ю. денежных средств в размере 5 ООО ООО рублей, в качестве аванса за нежилое здание - цех по производству колбасных изделий и копченостей, площадью **** кв. метров по адресу: **** (том 1 л.д. 135) и приходный кассовый ордер № 19-9 от 17 февраля 2016 года о внесении денежных средств Чуличковой Н.С. в сумме 5 ООО ООО рублей на имя получателя Любимовой Е.Б. с указанием источника поступления: «Дополнительный взнос. Пополняй» (том 1 л.д. 153), из анализа которых следует, что данные документы не могут являться доказательством передачи денежных средств по спорному договору от 20 апреля 2016 года, поскольку, как следует из содержания расписки она дана Любимовой Е.Б. Хлызову М.Ю., не являющемуся стороной договора, в тексте расписки и в приходном кассовом ордере № 19-9 от 17 февраля 2016 года не указано, что денежные средства получены истцом в счет договора купли-продажи, заключаемого с Васиковой Л.А., что позволяет предположить наличие между лицам, внесшими истцу денежные средства и истцом иных, не относящихся к спорным, правоотношений.

Кроме того, расписка дана 12 февраля 2016 года, и приходный кассовый ордер № 19-9 от 17 февраля 2016 года составлены заблаговременно до совершения договора от 20 апреля 2016 года, тогда как из содержания договора не следует, что на момент его заключения стороне продавца переданы денежные средства в указанном в расписке и приходном кассовом ордере, напротив, он содержит условия о рассрочки платежа, а также график внесения полной оплаты по договору в течении пяти месяцев.

Пояснения Хлызова М.Ю., Чуличковой Н.С. в судебных заседаниях, о передаче ими Любимовой Е.Б. денежных средств именно в счет спорного договора, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт внесения оплаты не может подтверждаться показаниями свидетель, в то время как письменные доказательства, в том числе текст самого договора от 20 апреля 2016 года, свидетельствуют об обратном.

Отсутствие либо наличие иных правоотношений, в рамках которых Любимовой Е.Б. были преданы третьими лицами Хлызовым М.Ю. и

8

Чуличковой Н.С. денежные средства предметом настоящего спора не являются, потому установление данных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому факту, что представитель истца Халезин А.Б. дважды в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердил получение истцом 10 ООО ООО рублей от Хлызова М.Ю., в том числе 5 ООО ООО рублей лично от него и 5 ООО ООО рублей за Чуличкову Н.С, отклоняются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с тем, что суд, принимая решение о расторжении договора, предметом которого является купля-продажа недвижимого имущества, также указывает, что возврату подлежит и оборудование, которое в предмете договора не указано, цена его не согласована сторонами.

Между тем, как следует из п. 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 20 апреля 2016 года, подписанного сторонами, не оспоренного и не признанного недействительным, вместе с нежилым помещением, указанным в п. 1.1 настоящего акта передается следующее имущество (оборудование): вакуумный массажер - 2 штуки, куттер марки на 250 л. - 1 штука, фаршемешалка - 1 штука, шприц марки - 1 штука, машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 штука, машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 штука, танк термоусадочный HENKELVAN ТД 100.2008 г.в. - 1 штука, инектор Шрёдер Машиненбау КГ IMAX 350 - 1 штука, льдогенератор - 1 штука, рамы колбасные - 20 штука, китайки - 22 штуки, формы деликатесные - 150 штук (холодильник готовой продукции -(вагон) Бицер), контейнер холодильный Модель 69НТ20.2002 г.в. - 2 штуки, холодильник готовой продукции - 1 камера-монроуп., холодильник готовой продукции - 2 камера-монроуп., засолка - 1 камера Бицер, холодильник для сырья — 1 камера - морноуп, печи город Усть-Катав - 6 штук.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предметом договора было приобретение здания, укомплектованного оборудованием, передача которого зафиксирована в названном акте приема-передачи, поэтому учитывая, что указанным актом к оспариваемому договору стороны согласовали передачу названного имущества, расположенного в нежилом здание - цехе по производству колбасных изделий и копченостей, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о неверном указании судом на статьи 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Кроме того, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся

9

в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку согласно пунктов 3.2, 3.3 и 4 спорного договора, земельные участки оценены в 600 000 рублей и 400 000 рублей и стороны не оспаривают оплату в сумме 1 000 000 рублей, отмены верного решения суда не влечет, поскольку факта нарушения обязательств ответчика в целом по оплате договора, которым установлена подлежащая оплате сумма в отношении всего имущества, не опровергают.

Что касается частной жалобы Васиковой Л.А., то изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в резолютивной части решения Копейского городского суда от 26 апреля 2017 года допущена описка, дважды указан абзац следующего содержания: «- оборудования: вакуумный массажер - 2 шт., куттер марки на 250 л. - 1 шт., фаршемешалка - 1 шт., шприц марки - 1 шт., машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 шт., машина упаковочная HENKELVAN 2x50, 2008 г.в. - 1 шт., танк термоусадочный HENKELVAN ТД 100.2008 г.в. - 1 шт., инектор шредер машиненбау КГ ШАХ 350 - 1 шт., льдогенератор - 1 шт., рамы колбасные - 20 шт., китайки -22 шт., формы деликатесные - 150 шт. (холодильник готовой продукции -(вагон) Бицер), контейнер холодильный Модель 69НТ20.2002 г.в. - 2 шт., холодильник готовой продукции - 1 камера-монроуп., холодильник готовой продукции - 2 камера-монроуп засолка - \ камера Бицер, холодильник для сырья - 1 камера - морноуп., печи г. Усть-Катав 6 шт.», поэтому посчитал, что допущенную описку следует исправить, исключив названный абзац из резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он является правильным, включение названного абзаца в резолютивной части решения суда в части расторжения спорного договора, предметом которого не являлось оборудование, является явной технической опиской, исправление которой не изменяет содержание принятого судом решения.

10

Доводы о том, что исправление описки привело к тому, что резолютивная часть решения, объявленная 26 апреля 2017 года, перестала соответствовать резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 11 мая 2017 года, являются ошибочными, поскольку исправление описки в резолютивной части решения суда влечет ее исправления как в оглашенной 26 апреля 2017 года резолютивной части решения суда, так и в резолютивной части мотивированного решения, отдельного исправления в резолютивной части мотивированного решения не требуется исходя из того, что резолютивная часть решения является неотъемлемой частью мотивированного решения суда.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Оснований для отмены обжалуемых решения и определения по доводам апелляционной и частной жалоб, соответственно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года, определение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Васиковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11