Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что в период работы ФИО4 на предприятии ему по условиям коллективного договора был выдан внеочередной аванс в размере *** руб. сроком возврата до 1 года. 28 мая 2012 года ответчик был уволен по собственному желанию. Задолженность по выданному авансу *** руб. 38 коп. не погасил. Претензия, направленная в его адрес, не исполнена. В связи с чем истец просил взыскать в ответчика указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период со следующего дня после увольнения до дня обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 иск не признал, полагал, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку внеочередной аванс был выдан ему сроком на один год, то есть до 01 апреля 2013 года. К указанному времени готов возвратить выданные денежные суммы. Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованными.

Решением суда требования Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска были удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность по выданному авансу *** руб. *** коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что срок возврата аванса не наступил, он не отказывается от погашения задолженности, но готов это сделать по истечении года со дня выдачи аванса.

Истец на апелляционную жалобу ответчика представил письменные возражения, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, начальнику службы экономической безопасности Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, 20 марта 2012 года в соответствии с его заявлением от 19 марта 2012 года был выдан внеочередной аванс в размере *** руб. (л.д. 29, 58).

Возможность выдачи внеочередного аванса была предусмотрена коллективным договором (пункт 7.9 - л.д. 23): выдавать внеочередные авансы в размере не превышающем среднюю заработную плату работника за 6 месяцев, с удержанием из заработной платы согласно заявлению на срок не более одного года.

28 мая 2012 года трудовой договор с ФИО4 был прекращен по его инициативе (л.д. 27). На момент увольнения задолженность по выданному вне очереди авансу составила *** руб. (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, руководствовался нормами гражданского законодательства: статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению.

f i

Как следует из представленных в дело доказательств, стороны состояли в трудовых отношениях. Поэтому, несмотря на то, что эти отношения между сторонами были прекращены на момент обращения истца в суд, его требования вытекали из трудовых правоотношений, суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства. В гражданско-правовые отношения стороны не вступали, договор займа между ними не заключался.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В связи с тем, что на момент увольнения выданный аванс не был возмещен работником, работодатель вправе требовать его полного возврата со дня расторжения трудового договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выданному авансу подлежали удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения этой части требований Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска у суда не имелось, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность привлечения работника к материальной ответственности за нарушение сроков возврата полагающихся работодателю денежных средств.

Учитывая, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм подлежит уменьшению на размер взысканных процентов, размер судебных расходов также подлежит перерасчету.

Судом первой инстанции в пользу Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскано в счет судебных расходов *** руб. *** коп. при цене иска *** руб. *** коп. Указанная денежная сумма подлежит уменьшению до *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 октября 2012 года в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере*** руб. *** коп. отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска.

Уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО4, до *** руб. *** коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

( Ш ¦

Председательствующий ^