Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Согомоняна А.З. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Челябинска к Согомоняну А.З. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Согомоняну А.З., с учетом уточнения требований, просила признать здание, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта - ****, площадью **** кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, самовольной постройкой, обязать Согомоняна А.З. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку. Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: **** (в настоящее время: ****) расположено двухэтажное нежилое здание, застройщиком и собственником земельного участка является Согомонян А.З. Разрешение на строительство указанного здания администрацией г.Челябинска не выдавалось, равно как ответчиком не предпринимались действия, направленные на получение необходимых разрешений, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенных для этих целей, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, (т.1, л.д.4-6,233)

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Челябинска -Овчинников А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Согомонян А.З. в судебное заседание суда первой инстанции по явился при надлежащем извещении. Представитель ответчика Бородин С.Н. в

судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный объект является домом для хранения садового инвентаря и помещения овощехранилища, как коммерческий объект не используется. Полагал, что здание не является самовольной постройкой, так как соответствует целевому назначению, администрация не представила доказательств нарушения ее прав.

Представитель третьего лица ДНТ «Локомотив» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска, установив при этом срок для сноса самовольной постройки - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Согомонян А.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, у ответчика не было необходимости обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное строение, право собственности на данное строение зарегистрировано в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ссылается на то, что ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность строительства на садовом участке без получения разрешения на строительство, соответственно, строение Согомонян А.З. возведено в соответствии с законодательством РФ, право зарегистрировано (а значит признано государством) Управлением Росреестра по Челябинской области. Обращает внимание на то, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» предусматривают возможность возведения на садовом участке жилых строений, хозяйственных построек и сооружений, при этом в решении суда отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, обосновывающие обратное. Не соглашается с выводами суда о нарушении красных линий, утвержденных в 1958 году, так как в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие прохождение красных линий вдоль Троицкого тракта рядом со спорным объектом. Указывает, что суд должен установить значительность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, в том числе с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав в части угрозы жизни и здоровью граждан, любых третьих лиц и смежных землепользователей. Безосновательным полагает вывод суда о том, спорное строение не предназначено для ведения садоводства, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного здания в качестве садового дома, предназначенного для

отдыха и эксплуатации садового участка. Полагает, что суд без проведения соответствующей экспертизы не может определить возможности использования здания по целевому назначению, руководствуясь лишь отсутствием разрешения i ia строительство здания, а также согласованного проекта. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств использования объекта в качестве садового дома, опровергает проведением в спорном здании внутренних ремонтных работ, которые не позволяют его использовать в настоящее время. Указывает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, так как распоряжение Администрации г. Челябинска №5531 от 15 октября 2012 г. «О подготовке документации по планировке территории в границах: Троицкий тракт, ул. Паровозная (проект), полоса отвода ОАО «РЖД» в Советском районе г.Челябинска», задание №64 от 17 октября 2012 г., подготовленное Главным управлением Архитектуры и градостроительства на разработку документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории в границах: Троицкий тракт, ул. Паровозная (проект), полоса отвода ОАО «РЖД» в Советском районе г.Челябинска», Проект планировки территории, Распоряжение Администрации города Челябинска №5204 от 20 августа 2014 года «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Троицкий тракт, ул. Паровозная (проект), полоса отвода железнодорожных путей ОАО «Российские железные дороги» в Советском районе г. Челябинска» свидетельствуют о планах истца изменить облик первой линии Троицкого тракта, планируется разместить торгово-офисные здания, магазины, автостоянки, кафе, гостиницу и другие строения и сооружения. Таким образом, снос здания, принадлежащего ответчику, по основаниям нецелевого использования, является нецелесообразным. Обращает внимание на то, что в настоящее время ответчиком получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения магазина, ответчик предпринял все меры по изменению вида разрешенного использования своего объекта. Ссылается на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований (заключения уполномоченных органов о нарушении норм в сфере законодательства по вопросам градостроительного, противопожарного, технического состояния здания и др.), судом вынесено решение, не основанное нa доказательствах. Представленные истцом доказательства, акты обследования, основываются лишь на претензиях к нормативам разрывов расстояний между зданием ответчика и красной линией Троицкого тракта, а также его строительства с целью нецелевого использования. В свою очередь уполномоченными органами в сфере земельного контроля - Управлением Росреестра по Челябинской области, Государственным земельным надзором не было обнаружено нарушений земельного законодательства, соседи ответчика также не предъявляют к нему никаких претензий. Считает, что Администрация г. Челябинска, права которой в данном споре не нарушены, не является надлежащим истцом по данному делу. Также указывает на нарушение прав истца отсутствием экспертизы с поставленными перед экспертом вопросами о сохранении права собственности

ответчика Согомонян А.З. на спорное здание, об определении степени нарушений, связанных со строительством строения и устранения таких нарушений.

Представитель истца - администрации г. Челябинска, ответчик Согомонян А.З., его представитель Бородин С.Н., представитель третьего лица - ДНТ «Локомотив» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили. Ответчик Согомонян А.З. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нес право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Ответчиком по указанному иску является лицо, осуществившее самовольное

¦I

строительство (абзац 1 пункта 24 постановления).

Как следует из материалов дела, Согомонян А.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, а также нежилое здание площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****) (т. 1 л.д. 160,161).

Данный земельный участок площадью **** кв.м. изначально был выделен Е.Б.Н. для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Локомотив-1» на основании государственного акта ****, выданного главой администрации Советского района г.Челябинска и зарегистрированного в Книге государственных актов 20 октября 1994 года (т. 1 л.д. 105-107).

11 июля 2007 года между Е.Б.Н. и Согомонян А.З. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Право собственности Согомонян А.З. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 02 августа 2007 г. (т.1,л.д. 160, 194-195).

Решением ФГБУ «ФКП Управление Росреестра по Челябинской области» №Ф7400/14-56608 от 08 апреля 2014 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части адреса земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 138).

06 сентября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право собственности Согомонян А.З. на нежилое здание (дом), площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****. Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31 августа 2013 года, в которой указано на этажность строения (1 этаж), год создания -2012 год, на государственную регистрацию документы технической! инвентаризации на здание не представлялись.(т. 1 л.д. 228-229, 161).

Поводом обращения истца - Администрации г. Челябинска - в суд послужил факт возведения ответчиком двухэтажного здания, расположенного в ****, без

разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию, которое по своему функциональному назначению не предназначено для ведения садоводческого хозяйства.

Согласно Акта обследования земельного участка от 30 декабря 2014 года, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, данное двухэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, площадь участка под строящимся зданием - **** кв.м., ограждение по периметру участка не установлено, минимальное расстояние от здания до «красной линии» улицы Троицкий тракт - 0,1 м. (т.1, л.д. 153-157).

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий! относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований! градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Установив, что ответчик нарушил требования о разрешенном использовании земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, осуществив строительство на садовом земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для ведения садоводства, на строение которого нет технической документации, разрешения компетентного органа, при нарушении градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска и

возложении на Согомоняна А.З. обязанности снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на спорное строение зарегистрировано в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеет юридического значения при разрешении спора. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что для строительства спорного строения не требуется получения разрешения на строительство, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Действительно, на основании пп.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В то же время в силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок -земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п. 1,4 ст.34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности на спорное строение) возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении

осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 12 февраля 2015 года, спорный земельный участок находится в функциональной зоне коллективных садов, утвержденная документация по планировке территории СНТ «Локомотив-1» отсутствует. Параметры разрешенного строительства для данной территории, установленные Правилами землепользования и застройки, принятыми решением Челябинской городской думы от 09 октября 2012 года №37/13, составляют: минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями - 3 м. от границ соседнего участка до садового дома, 1м. от границ соседнего участка до других построек, коэффициент площади озеленения не должен быть менее 0,5 (т.1, л.д. 165-166).

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, предназначен для ведения садоводства. В то же время исходя из Схемы расположения спорного строящегося двухэтажного здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером ****, представленной истцом в материалы дела (т.1, л.д. 154), спорное строение занимает практически весь земельный участок, предоставленный для ведения садоводства (площадь земельного участка -****кв.м., площадь застройки - **** кв.м.), что исключает возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорного здания самовольной! постройкой, поскольку данное строение возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением Правил землепользования и застройки.

Доводы жалобы о том, что СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» предусматривают возможность возведения на садовом участке жилых строений, хозяйственных построек и сооружений, не могут быть основанием для отмены решения суда. Пунктом 6.1 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» предусмотрено, что на садовых, дачных участках площадью ****-**** га под строения,

отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. В то же время площадь застройки земельного участка ответчика превышает 30% территории, что следует из Схемы расположения участка строящегося двухэтажного дома, представленной истцом (т.1, л.д. 154).

Пунктом 6.6 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» регламентировано, что жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов -не менее чем на 3 метра. Как правильно указал суд первой инстанции, спорное строение возведено с нарушением требований пункта 6.6 данных СНиП, поскольку согласно Актов обследования земельного участка от 29 июля 2014 года расстояние до красной линии улицы Троицкий тракт составляет 0,1 метр. Доводы жалобы об отсутствии нарушений красных линий при застройке не принимаются во внимание судебной коллегией, так как доказательств, опровергающих представленные в материалы дела администрацией) г.Челябинска Акты обследования земельного участка с установлением расстояния от нежилого здания до линии застройки, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд должен установить значительность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, в том числе с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав в части угрозы жизни и здоровью граждан, любых третьих лиц и смежных землепользователей, не могут быть приняты во внимание, так как основанием для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольным послужило строительство спорного здания на земельном участке, не отведенном для этих целей. Вопреки доводам жалобы, истцом представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия спорного строения разрешенному виду использования земельного участка (что подтверждается Актами обследования земельного участка от 29 июля 2014 года и от 30 декабря 2014 года с указанием параметров застройки земельного участка и расстояний до красных линий), доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, целевое назначение земельного участка, на котором расположена самовольная постройка - для ведения садоводства, между тем строительство спорного здания не позволяет использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур и картофеля. Таким образом, несоответствие возведенного Согомонян А.З. строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для

К)

признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе намерение использовать нежилое здание в качестве садового дома и хранилища для садового инвентаря не является обстоятельством, опровергающим выводы суда. Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждается, что возведенное строение не предполагается использовать в качестве садового дома, так как на земельном участке, расположенном непосредственно возле здания, отсутствуют какие-либо сельскохозяйственные культуры, для обрабатывания которых, в том числе, необходим соответствующий инвентарь.

Доводы жалобы о том, что суд, без проведения соответствующей экспертизы, пришел к выводу о невозможности использования спорного здания в качестве садового дома, предназначенного для отдыха и эксплуатации садового участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных обстоятельствах. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того, соответствует ли спорное строение признакам самовольной постройки, установления возможности использования возведенного строения в качестве садового дома (для хранения садового инвентаря и помещения овощехранилища) было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Указание ответчика в жалобе на то, что в настоящее время им получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения магазина не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда о сносе самовольно возведенной постройки, так как доказательств изменения разрешенного использования земельного участка не представлено. Более того, данный довод подтверждает намерение ответчика использовать возведенный объект не для целей садоводства.

Ссылка ответчика в жалобе на проектную документацию по планировке территории в границах: Троицкий тракт, ул. Паровозная, полоса отвода железнодорожных путей ОАО «РЖД» в Советском районе г. Челябинска, подтверждающую планы истца изменить облик первой линии Троицкого тракта размещением торгово-офисных зданий, магазинов, автостоянки, кафе, гостиницы и других строений и сооружения, а также доводы жалобы о нецелесообразности сноса возведенного спорного строения, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как на дату возведения спорного строения и на дату рассмотрения спора изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский

городской округ» в части территориальной зоны спорного земельного участка не согласованы и не утверждены.

Несостоятельной признает судебная коллегия и ссылку ответчика на то, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим истцом, которым избран ненадлежащий способ защиты в виде сноса спорного строения.

Согласно положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 26 статьи 16), к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений!.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа и как следствие - правом на предъявление исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах городского округа. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что уполномоченными органами земельного контроля - Управлением Росреестра по Челябинской области, Государственным земельным надзором не было обнаружено нарушений земельного законодательства, соседями также не предъявлялось претензий к ответчику, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с постановленным решением. Факт самовольного строительства был выявлен уполномоченным органом - Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска. В ходе проведенной проверки Администрацией г. Челябинска

было установлено, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства Администрацией г. Челябинска не выдавалось, объект возведен на земельном участке, отведенном для ведения садоводства. Администрация г. Челябинска является органом, контролирующим целевое использование земель на территории муниципального образования. Следовательно, доказанность нарушений застройщиком вида разрешенного использования земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу, достаточным для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Администрацией г. Челябинска в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства нарушения ответчиком при возведении спорного объекта градостроительного, противопожарного законодательства, технического состояния здания, суд должен установить значительность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, в том числе с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Как было указано ранее, возведение спорного строения не позволяет использовать земельный участок в садоводческом товариществе. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для проведения экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о сохранении права собственности ответчика Согомонян А.З. на спорное здание, об определении степени нарушений, связанных со строительством строения и устранения таких нарушений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска. Судом первой инстанции был полно определен перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, судом доводы сторон и представленные ими доказательства проверены надлежащим образом, им дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомоняна А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи