Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 12 ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска области от 29 августа 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились кандидат ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.08.2014 года, председатель Избирательной комиссии Тракторозаводского района города Челябинска ФИО4, кандидат ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6, действующие по устному заявлению ФИО2

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кандидат в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 12 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2, баллотирующегося по тому же одномандатному избирательному округу, по основанию, предусмотренному п.п. «г» п.7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и в связи с нарушением кандидатом ФИО2 требований п.2 ст. 56 названного Федерального закона, выразившихся в осуществлении подкупа избирателей, имевшем место 29 июля 2014 года во дворе дома № **** по ул. **** в г. Челябинске при проведении праздника двора. Во время этого мероприятия, организованного кандидатом ФИО2, данный кандидат вручал

избирателям и их детям подарки. Кроме того, расходы на организацию праздника и подарки не были оплачены из избирательного фонда кандидата ФИО2 В судебном заседании заявитель кандидат ФИО1 и его представитель ФИО3 требование об отмене регистрации кандидата ФИО2 поддержали.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Кандидат ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, указав на то, что спорное мероприятие не было организовано кандидатом ФИО2, что в ходе организованного общественными движениями «Наш Челябинск» и «За возрождение парка Победы» праздника ФИО2 предвыборная агитация не осуществлялась, а его участие в мероприятии обусловлено трудовыми отношениями с ЗАО ТД «БОВИД».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Вывод суда о том, что действия кандидата ФИО2 не были связаны с предвыборной агитацией, не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает, что праздник двора имел место в период, когда кандидат был зарегистрирован и вел свою предвыборную кампанию, что кандидат выступил на данном мероприятии и вручил грамоты и продуктовые наборы нескольким участникам мероприятия. Оценивая действия кандидата ФИО2, суд не применил положения п.п. «е» п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не оценил деятельность кандидата на предмет того, создавала ли эта деятельность положительное отношение избирателей к кандидату. Суд допустил нарушение требований п.З и п.4 ст. 67 ГПК РФ и не дал оценки доказательствам, представленным заявителем - заключению специалиста-лингвиста И.Г.С. и ее показаниям в судебном заседании. Суд также отнесся критически к показаниям свидетеля Т.Н.И.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей

решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» территориальная избирательная комиссия Тракторозаводского района города Челябинска 17 июня 2014 года назначила на 14 сентября 2014 года выборы депутатов Советов депутатов Тракторозаводского внутригородского района города Челябинска. Решение избирательной комиссии опубликовано в газете «Южноуральская панорама» 19 июня 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска первого созыва по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 12.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет

отмену регистрации кандидата в соответствии с пп. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата ФИО2, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действия, совершенные кандидатом ФИО2 29 июля 2014 года на празднике двора, не были связаны с предвыборной агитационной деятельностью, не побуждали избирателей голосовать за него или против других кандидатов, участвовать в голосовании либо отказаться от участия в голосовании, действия кандидата ФИО2 не имеют признаков подкупа избирателей, влекущего отмену его регистрации в качестве кандидата.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что зарегистрированный кандидат в депутаты ФИО2 или его доверенные лица организовали и провели 29 июля 2014 года праздник двора, в ходе которого осуществляли предвыборную агитацию с вручением подарков. Доказательства, которыми располагал суд, свидетельствуют о том, что праздник двора был организован общественными движениями «Наш Челябинск» и «За возрождение парка Победы» и ЗАО ТД «БОВИД», с которым кандидат ФИО2 состоит в трудовых отношениях в должности директора Центра социальной защиты населения. Вручение продуктовых наборов и дипломов (грамот) осуществлялось по представлению председателя КТОС № 7 от имени вышеназванных организаций ограниченному количеству лиц по мотивам их активного участия в общественной жизни, а конфеты вручались детям в качестве поощрения за участие в конкурсах. Доказательств, того что на мероприятии распространялись агитационные материалы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном и избирательном толковании действующего законодательства.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что действия кандидата ФИО2 были связаны с предвыборной агитацией, поскольку праздник двора имел место в период избирательной кампании кандидата, а его действия преследовали целью создание положительного

отношения избирателей к кандидату, направлено на переоценкудоказательств, данную судом первой инстанции, и не свидетельствует о неправильном разрешении данного дела.

Судом установлено, что участие ФИО2 в указанном выше мероприятии не содержало прямого указания на то, что он является кандидатом в Совет депутатов Тракторозаводского района г.Челябинска по одномандатному избирательному округу № 12, а его выступление на данном мероприятии не свидетельствует об агитационном характере как мероприятия в целом, так и выступления кандидата, поскольку слова в качестве положительной характеристики деятельности ЗАО «ТД БОВИД» и общественных движений кандидат вправе использовать в период исполнения своих трудовых обязанностей.

Вопреки доводу апеллятора о том, что суд, оценивая действия кандидата ФИО2, не применил положения п.п. «е» п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не дал оценки деятельности кандидата на предмет того, создавала ли эта деятельность положительное отношение избирателей к кандидату, такая оценка в решении суда содержится. Несогласие ФИО1 с этой оценкой, а также несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля Т.Н.И. отмену решения суда повлечь не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения суда не указал доводы, по которым суд отверг заключение и показания специалиста-лингвиста И.Г.С., исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве доказательств осуществления кандидатом ФИО2 предвыборной агитации. По смыслу ч.З ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в мотивировочной части решения суждения суда относительно заключения и показаний специалиста-лингвиста И.Г.С. и иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи