Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцова Л.М. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика - Иванцова Л.М., представителя ответчика - Кащук М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СП «Неплюевское» обратилось с иском в суд о взыскании с Иванцова Л.М. суммы долга в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что Иванцов Л.М. получил от ООО СП «Неплюевское» дизельное топливо в количестве 2070 литров, на общую сумму *** рублей, дизельное масло в количестве 80 литров, на общую сумму 3 200 рублей, итого на общую сумму *** рублей, кроме того, ответчиком у ООО СП «Неплюевское» была приобретена пшеница твердых сортов в количестве 1000 кг на общую сумму *** рублей. Указанная продукциям не была оплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоменко О.Н., на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал. Согласно представленному в материалы дела отзыву исковые требования ООО СП «Неплюевское» отклонил.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года исковые требования ООО СП «Неплюевское» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванцов Л.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик в суде первой

инстанции факт получения от ООО СП «Неплюевское» пшеницы твердых сортов отрицал, а истец не представил доказательств подтверждающих получение твердой пшеницы на сумму 4*** рублей. Считает, что счета -фактуры, на основании которых истец основывает свои требования, являются не надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком спорной продукции, поскольку они не являются распорядительными документами. Полагает неправомерными указания суда на получение в 2010 году Иванцовым Л.М. пшеницы мягких сортов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №6 от 27.12.2011 ООО СП «Неплюевское» поставило в адрес Иванцова Л.М. пшеницу твердую в количестве 1000 кг на общую сумму *** рублей, что также отражено в отчете о движении материальных ценностей ООО СП «Неплюевское», на основании товарной накладной составлена счет-фактура №175 от 27.12.2011.

Согласно лимитно - заборной карте в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года Иванцову Л.М. было предоставлено дизельное топливо, в количестве 2070 литров и дизельное масло в количестве 80 литров, составлена счет - фактура №176 от 27.12.2011 на общую сумму *** рублей.

Разрешая сор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы *** рублей в качестве оплаты за горюче - смазочные материалы (дизельное топливо и дизельное масло). Что касается удовлетворения исковых требований в части взыскания *** рублей, в счет оплаты за пшено твердых сортов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства получения указанной продукции Иванцовым Л.М. не нашли документального подтверждения.

В этой связи, заслуживают внимания доводы жалобы о том что, истец не представил доказательств подтверждающих получение твердой пшеницы на сумму *** рублей, поскольку ответчик подтвердил факт получения

указанной продукции и не представил доказательства оплаты за ее получение.

Удовлетворяя требования ООО СП «Неплюевское» суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, позволяющих установить факт получения вышеобозначенной продукции Иванцовым Л.М., однако судом не учтено, что счет - фактура является налоговым документом и составляется в одностороннем порядке поставщиком и не может свидетельствовать о переходе права собственности на товар о продавца к покупателю. Указанными документами в рассматриваемом случае являются товарная накладная №6 от 27.12.2011 и лимитно - заборная карта.

Однако, представленная в материалы дела товарная накладная №6 от 27.12.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку не может свидетельствовать о получении Иванцовым Л.М. твердой пшеницы в количестве 1000 кг на общую сумму *** рублей, так как данный первичный документ не содержит подпись покупателя - Иванцова Л.М., а факт получения твердой пшеницы отрицается самим Иванцовым Л.М.

Представленные в материалы дела накладные за 2010 год на отпуск Иванцову Л.М. пшеницы мягких сортов в совокупности с представленным Иванцовым Л.М. гарантийным письмом от 02.12.2009, принятым судебной коллегией в судебном заседании в качестве нового доказательства целях проверки обоснованности заявленных требований не могут свидетельствовать о наличии у Иванцова Л.М. обязательства по опале твердой пшеницы в количестве 1000 кг, предоставленной ООО СП «Неплюевское» в 2011 году.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта получения ответчиком или уполномоченными им лицами товара лежит на истце.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств не позволяет установить факт передачи ООО СП «Неплюевское» твердой пшеницы Иванцову Л.М. в количестве 1000 кг по товарной накладной №6 от 27.12.2011, что в отсутствие иных доказательств передачи ответчику спорной продукции не позволяет признать исковые требования в части взыскания *** рублей обоснованными.

Являются правильными выводы суда относительно получения ответчиком дизельного топлива, в количестве 2070 литров и дизельного масла в количестве 80 литров и отсутствия доказательств оплаты за их получение. Обстоятельства получения дизельного топлива и дизельного масла не оспариваются Иванцовым Л.М., вместе с тем ответчик ссылается на погашение задолженности за полученное топливо и масло посредством предоставления ООО СП «Неплюевское» автомобиля УАЗ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства по причине невозможности его представления в суд первой инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2011, Иванцов Л.М. продал ООО СП «Неплюевское» грузопассажирский автомобиль УАЗ 3909 за *** рублей. Однако, установить, что по состоянию на 15.07.2011 года автомобиль УАЗ находился во владении у Иванцова Л.М. не представляется возможным, а следовательно, установить достоверность передачи автомобиля УАЗ от Иванцова Л.М. к ООО СП «Неплюевское», поскольку 29.07.2011 ООО «Калибр Маг» этот же автомобиль продал ООО СП«Неплюевское» за 6 000 рублей, что следует из договора купли- продажи транспортного средства (л.д.63).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств следует, что момент передачи автомобиля ООО СП «Неплюевское» от Иванцова Л.М. в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не зарегистрирован, вместе с тем, данный автомобиль по состоянию на 13.07.2011 числился ООО «Калибр Маг», а с 10.09.2011 за ООО СП «Неплюевское».

Заслушанные в суде апелляционной инстанции пояснения Иванцова Л.М. о том, что автомобиль УАЗ был передан ООО «Калибр Мак» Иванцову Л.М., а Иванцов Л.М. продал данный автомобиль ООО СП «Неплюевское» не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО СП «Неплюевское» обоснованно исходил из того, что автомобиль УАЗ был приобретен у ООО «Калибр Маг», в связи с чем, установить, что спорное транспортное средств было передано Иванцовым Л.М. в счет полученного у ООО СП «Неплюевское» дизельного топлива и масла не представляется возможным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств получения Иванцовым Л.М. пшеницы по товарной накладной №6 от 27.12.2011, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Иванцова Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» *** рублей.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи