Определение № 11-10223/16 от 19.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10223/2016

Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Профессиональная группа», Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании торгов недействительными, отмене регистрации перехода права собственности на квартиру, переводе права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Профессиональная группа», Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), просили признать недействительными проведенные публичные торги, организованные ООО «Профессиональная группа» по продаже арестованного имущества квартиры ****, отменить регистрацию перехода права собственности Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) на указанную квартиру, перевести на имя истцов право собственности на данную квартиру по 1/2 доли каждому.

Требовнаия обосновали тем, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2014г. было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Считают, что торги по реализации данного имущества проведены с нарушением закона, а именно, не соблюден срок опубликования извещения о проведении торгов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что если бы они знали о том, что проводятся торги, то возможно приняли бы меры к участию в этих торгах и выкупе своей квартиры.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Профессиональная группа» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель ответчика Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что опубликованное ООО «Профессиональная группа» извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку было размещено с нарушением срока. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку тем фактам, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие

2

отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, регламентировано главой 10 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 78 данного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 августа 2014 года с ФИО1, ФИО2 в пользу АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по договору займа № **** от 18.06.2008 года по состоянию на 08.05.2014

3

года в размере **** руб., начиная с 09.05.2014 года и по дату фактического возврата сумы займа определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга **** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу, ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - **** руб. (л.д.24).

21.11.2014 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 43774/14/74061-ИП (л.д.34).

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 от 25.03.2015 года квартира по адресу: **** была передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Челябинской области на основании исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 (л.д.41).

24.04.2015 года составлен акт приема-передачи на реализацию арестованного имущества - квартиры по адресу: ****, имущество передано в ООО «Профессиональная группа» на реализацию (л.д.48).

14.05.2015 года в газете «Южноуральская панорама» было опубликовано извещение о проведении 26 мая 2015 года открытых торгов по продаже заложенного имущества, арестованного у должника физического и юридического лица, в том числе вышеуказанной квартиры (л.д. 77, 78).

Также указанная информация была размещена 15.05.2015 года на интернет-сайте http://torgi.gov.ru

В виду того, что торги не состоялись, 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества - квартиры по адресу: **** на 15% до **** руб. (л.д. 53).

26.05.2015 года в газете «Южноуральская панорама» было опубликовано извещение о проведении 8 июня 2015 года открытых торгов по продаже заложенного имущества, арестованного у должника физического и юридического лица, в том числе вышеуказанной квартиры (л.д. 75, 76).

Также указанная информация была размещена 15.05.2015 года на интернет-сайте http://torgi.gov.ru

Согласно протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 08.06.2015 года повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

15 июня 2015 года в адрес взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по

4

цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника.

16 июня 2015 года ответчик АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) согласился оставить нереализованное имущество за собой.

18.06.2015 года нереализованное имущество должника передано по акту взыскателю в счет погашения долга (л.д. 69).

Право собственности Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015 года (л.д.93).

Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1 и 2 ст. 447, п. 2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания торгов недействительными, так как при проведении торгов каких-либо нарушений действующего законодательства и нарушений прав истца установлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении организатором торгов сроков публикации объявления о продаже арестованного имущества должника, поскольку в силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размещение информации, предусмотренной пунктом 4 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 , осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт vvovw.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-

5

проведении торгов по реализации имущества должника.

В данном случае извещение опубликовано за 11 день до даты проведения торгов, что соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, организатором торгов требования, изложенные в ст.448 Гражданского кодекса РФ были выполнены. Нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению. Данных о наличии иных потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Такие же доводы истцы приводили в исковом заявлении, они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, изложенных в обоснование иска.

По приведенным мотивам повторение истцами тех же доводов в апелляционной жалобе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6