Определение № 11-10230/17 от 15.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10230/2017

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Закировой СЛ., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 01 августа 2011 года в размере 174140 рублей, в том числе: основной долг - 122143 рубля 78 копеек, проценты - 31919 рублей 08 копеек, комиссия за смс - 350 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 9000 рублей, комиссия за участие в программе страхования - 10727 рублей 14 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 80 копеек.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2011 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта № ****. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

2

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 01 августа 2011 года в размере 174140 рублей, расходы на госпошлину в размере 4682 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию, завышенным. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Утверждает, что банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку по условиям кредитного договора денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, неустойки, а лишь после этого на погашение основной суммы долга. Полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, либо не принял мер к их уменьшению. Данные условия считает кабальными, направленными на обогащение кредитора. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывает на недопустимость злоупотребления правом. Признала лишь задолженность по основному долгу и процентам, начисление дополнительных сумм считает незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, решение суда последними не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в качестве новых доказательств представленные по судебному запросу Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по состоянию на 01 августа 2011 года, расчет задолженности, счета-выписки по кредитной карте, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского

3

процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, действующей в качестве заемщика, и АО «Банк Русский Стандарт», действующим в качестве кредитора, на основании заявления ФИО1 от 01 августа 2011 года в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № ****, по условиям которого банк открыл истцу текущий счёт и выпустил карту с лимитом кредитования 40 000 рублей под 36 % годовых. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия).

В анкете заемщика на получение банковской карты ФИО1 выразила желание на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев.

Также ФИО1 был подписан избранный ею тарифный план ТП57/1, в котором ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом.

Тарифным планом предусмотрен размер ежемесячного минимального платежа - 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; комиссия за CMC - 50 рублей; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский

4

Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев - 50 рублей.

В случае пропуска очередного платежа, совершенного впервые, предусмотрена плата в размере 300 рублей, совершенного 2-й раз подряд - 500 рублей, совершенного 3-й раз подряд - 1 000 рублей, совершенного 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете выписке.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты. Данный факт ответчиком не оспаривался, банковская карта была 15 августа 2011 года получена и впоследствии активирована ФИО1, о чем свидетельствует расписка о получении банковской карты, выписка по счету заемщика (л.д. 13, 36-47).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, заключительный счет-выписка сформирован банком 01 сентября 2016 года (л.д. 32-35). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств образовалась

5

задолженность 174140 рублей, в том числе: основной долг - 122143 рубля 78 копеек, проценты - 31919 рублей 08 копеек, комиссия за CMC - 350 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 9000 рублей, комиссия за участие в программе страхования - 10727 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету. Из выписки по счету прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность в заявленном банком размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства

7

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих очередность списания денежных средств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что при распределении банком платежей, поступивших от заемщика, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не нарушены, поступившие суммы являлась достаточными для полного погашения просроченной задолженности с учетом ранее внесенных сумм. Порядок распределения поступающих от заёмщика денежных средств, отличный от положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не применялся.

Встречных исковых требований о признании недействительными условий об установлении очередности погашения задолженности в рамках рассматриваемого дела ФИО1 заявлено не было. О кабальности указанных условий ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность ФИО1 увеличивалась по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя

8

апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки, нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ), таковыми не являются, более того, как указанно выше фактически опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном и необоснованном начислении банком дополнительных сумм, являются безосновательными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оказанием дополнительной услуги CMC, а также с участием в Программе страхования и без таковых, поскольку последние не являются обязательным условием заключения договора о карте. ФИО1 сама выразила намерение на получение услуги CMC, на участие в Программе страхования при имеющейся возможности отказаться от них. Плата за услугу по CMC, плата за страхование предусмотрены Тарифами банка, по указанным условиям между сторонами достигнуто согласие. Данные условия договора заемщиком также оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи