Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года по иску ООО «Жилищная управляющая компания» к ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2012 года в многоквартирного жилом доме № 10 по ул.*** в г.Копейске, управление общим имуществом которого осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания», произошел пожар. В результате пожара был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость выполненных ремонтных работ составила: ремонт крыши в сумме *** руб., ремонт холодного пристроя - *** руб. В связи с тем, что сбор денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» за период управления (с учетом уже выполненных работ с 2007 года) значительно меньше, чем выполненные восстановительные работы, указанные затраты подлежат взысканию с собственников многоквартирного жилого дома (том 1, л.д.221-222).

В судебном заседании представители ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО4, ФИО5 на иске настаивали.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО7 иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, она обязана нести бремя содержания общего имущества, а также оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество. ФИО1 было дано согласие на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, из-за которой, возможно, произошел пожар.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Копейского городского округа Челябинской области указывает на то, что вины ответчиков в произошедшем пожаре нет, в связи с чем основания для взыскания с них ущерба отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищная управляющая компания» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № 2 дома № 10 по ул.*** г.Копейска Челябинской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2000 (л.д.84).

Управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул.*** в г.Копейске с 29 июня 2007 года осуществляет управляющая организация -ООО «Жилищная управляющая компания» (том 1, л.д. 9-12).

Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного 25 апреля 2012 года между ООО «Жилищная управляющая компания» и ФИО1, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.3.10 данного договора в случае возникновения необходимости проведения Управляющей организацией работ и услуг, в том числе связанных с ликвидацией последствий аварий, наступивших по вине собственников или иных пользователей, либо в связи с нарушением собственником или иным пользователем условий настоящего договора, указанные работы проводятся за счет собственника.

Согласно п.4.5 договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников (том 1, л.д.31-36).

Задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ФИО1 не имеет (том 1, л.д.37, 83).

30 марта 2012 года в многоквартирном доме №10 по ул.*** в г.Челябинске произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дощатый подъезд дома, имущество, находившееся в кладовках подъезда, повреждены входные двери квартир, кровля дома (том 1, л.д.87).

20.07.2012 в возбуждении уголовного дела по материалам по пожару, произошедшему 30.03.2012 в доме № 10 по ул.*** г.Копейска отказано; определить точное место расположения очага пожара не представляется возможным (том 1, л.д.124-125).

Ремонтные работы крыши и холодного пристроя после пожара, произошедшего в жилом доме № 10 по ул.*** в г.Копейске, выполнены подрядными организациями. Стоимость ремонта крыши составила 127183,58 руб., стоимость ремонта холодного пристроя -337519,04 руб. (том 1, л.д. 39-48, 49-66).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установив отсутствие вины ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области в произошедшем 30.03.2011 в доме № 10 по ул.*** в г.Копейске пожаре, а также отсутствие нарушений со стороны ответчиков в использовании указанного дома, учитывая, что задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения у ФИО1 нет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилищная управляющая компания».

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищная управляющая компания» о том, что ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести бремя содержания общего имущества и оплаты расходов на проведение капитального ремонта, не являются основанием для отмены решения суда.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.ст.246, 247 ГК РФ).

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме законом (ст.44 ЖК РФ) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу ч.2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Поскольку для осуществления ремонта общего имущества за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств за ремонт с ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.2.4 договора управления многоквартирным домом, согласно которого управляющей организации предоставляется право устанавливать необходимость и обеспечивать проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома без принятия дополнительных решений со стороны собственников, несостоятельны.

Из буквального толкования положений п.2.4 договора следует, что данное право предоставлено управляющей организации в рамках настоящего договора, которым предусмотрена обязанность собственника вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в установленном размере. Данные положения не предусматривают право управляющей организации устанавливать необходимость и обеспечивать проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за счет привлечения дополнительных средств собственников помимо установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Иное толкование противоречит закону (ст.44, ч.2 ст. 158 ЖК РФ) и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было дано согласие на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение собственником условий договора управления многоквартирным домом. Доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой рекламной конструкции и произошедшим пожаром материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: