Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Каток» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании: задолженности по договору купли-продажи от 24 августа 2012 года в размере **** руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Указал, что между ним и ответчиком 24 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи векселя № ****, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность три векселя на общую сумму **** руб., которую должен был оплатить не позднее 31 декабря 2013 года. Продавец ФИО1 в день заключения договора по акту передал векселя ответчику. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не оплатил, на досудебную претензию не ответил.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи векселя от 24 августа 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, незаключенным.

В обоснование иска указал, что из договора и акта приема-передачи невозможно определить, какие конкретно векселя являются предметом

договора, поскольку в нем отсутствуют указание на место, в котором должен быть совершен платеж, и наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен.

Третье лицо ФИО5 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась с самостоятельным иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи векселя от 24 августа 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Указала, что оспариваемый договор был заключен в период брака между ФИО3 и ФИО5, поэтому оплата по договору должна производиться за счет средств, составляющих общую совместную собственность. Кроме того, ФИО5 отказалась от дачи нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

Представитель истца и третьего лица ООО «Каток» ФИО2., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск и иск ФИО5, Пояснил, что векселей не получал, денежными средствами не распоряжался.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО5, поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции на удовлетворении своих требований, а также встречного иска ФИО3 настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № **** купли-продажи векселя от 24 августа 2012 года в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 24 февраля 2014 года в размере **** руб. **** коп. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1. о признании договора № **** купли-продажи векселя от 24 августа 2012 года незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании договора № **** купли-продажи векселя от 24

августа 2012 года недействительным отказано.

Отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 с имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму **** руб. **** коп., наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывая на не принятие во внимание судом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» о том, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Полагает, что векселя №№ **** содержат индоссамент на ФИО1, то есть на предъявителя. ФИО1 заключая договор купли-продажи векселей, осуществляя передачу данных векселей, посредством подписания акта приема-передачи векселей ФИО3 не нарушил требования подпункта 3 пункта 4 положения о переводном векселе. Судом должным образом не исследован пункт 1.1 договора купли-продажи векселей, а также пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» о том, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Судом не было исследовано предъявление векселей к оплате непосредственно векселедателю, который исполнил требования векселей в полном объеме и перечислил денежные средства последнему векселедержателю. Полагает ссылку судьи на пункт 36 указанного постановления Пленума не является предметом спора, поскольку у ответчика отсутствовали претензии по факту непризнания данных векселей, как расчетную систему за оказанные услуги, поскольку ответчик как руководитель ООО «Югратракзапчасть» предъявил данные векселя к оплате за счет погашения задолженности по договору поставки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, поскольку индоссамент первого держателя к ответчику не перешел, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору купли-продажи. В векселях имеется подпись истца от имени ООО «Каток», иных подписей истца на лицевой и оборотной сторонах векселя не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 извещены о

рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 221, 222), в суд не явились, об отложении дела не просили. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном № **** от 21 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 (продавец -кредитор) и ООО «Каток» (покупатель - должник), ФИО1 переданы ценные бумаги (простые векселя) №№ ****, ****, ****, ****, **** общим номиналом **** руб. Ценные бумаги переданы в день подписания соглашения по акту приемки-передачи (л.д. 122, 123).

24 августа 2012 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № **** купли-продажи векселя, согласно которому продавец передал в собственность покупателю простые векселя ООО «Каток» № **** номиналом **** руб., № **** номиналом **** руб., № **** номиналом **** руб. от 20 августа 2012 года, с погашением по предъявлению, но не ранее 31 декабря 2012 года. Цена договора сторонами определена в размере **** руб. По условиям договора покупатель обязан оплатить векселя не позднее 31 декабря 2013 года, в случае нарушения срока оплаты покупатель по требованию продавца обязан оплатить пени из расчета 0,1%. В день подписания договора векселя переданы ФИО3 (л.д. 16-18).

29 августа 2012 года ООО «ЮграТрактЗапчасть» в лице директора ФИО3 передало ООО Торговый Дом «Профессиональные строительные машины» вышеперечисленные векселя по акту приема-передачи в счет частичного погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки № **** от 13 января 2009 года (л.д. 104, 124, 161).

29 декабря 2012 года ООО Торговым Домом «Профессиональные строительные машины» были переданы ООО «Каток» векселя ООО «Каток» №№ ****, ****, **** номиналом **** руб. с заявлением на оплату данных денежных средств. 27 февраля 2013 года ООО «Каток» сумма в размере **** руб. перечислена ООО Торговый Дом «Профессиональные строительные машины» (л.д. 158-160).

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что договор купли-продажи векселей от 24 августа 2012 года соответствует закону - совершен в требуемой форме, уполномоченным лицом, содержит все условия, необходимые для данного вида договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. При этом учел, что неисполнение договора в части не передачи векселей и оплаты по договору не может свидетельствовать о его незаключенности.

Отклоняя требования ФИО5 о недействительности договора купли-продажи векселей от 24 августа 2012 года в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из неисполнения оспариваемого договора, в связи с чем его заключение на размер общего имущество супругов не повлияло, прав и законных интересов ФИО5 данный договор не нарушил.

В данной части решение суда в апелляционном порядке истцом не обжалуется.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика

(переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно пункту 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В пункте 36 данного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 13/14 указано, что когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется

уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Передавая ответчику векселя без оформления индоссамента, переход титула ФИО1 как продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора не произошел, в связи этим у ФИО3 не возникло обязанности по их оплате.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на непринятие во внимание судом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о том, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными, сделанных судом выводов не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, по общему правилу права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Доводы в жалобе о том, что векселя №№ **** содержат индоссамент на ФИО1, то есть на предъявителя, опровергаются содержанием векселей (л.д. 155-157).

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1, заключая договор купли-продажи, осуществляя передачу данных векселей, посредством подписания

акта приема-передачи ФИО3, не нарушил требования подпункта 3 пункта 4 Положения о переводном векселе, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически векселя покупателю не передавались, доказательств возникновения у ФИО3 обязанности по их оплате не представлено.

То обстоятельство, что судом должным образом не исследован пункт 1.1 договора купли-продажи векселя, а также пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о том, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита, векселедержатель может передать свое право другому лицу, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку векселя не содержат индоссамента. При этом для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным). Доказательств, что права по указанным векселям перешли к ФИО1 и были переданы им ФИО3 в ином допускаемом законом порядке, суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было исследовано предъявление векселей к оплате непосредственно векселедателю, который исполнил требования векселей в полном объеме и перечислил денежные средства последнему векселедержателю, не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта, поскольку векселя ответчику не переданы, ввиду отсутствия в них индоссамента, то и обязанности по их оплате у ФИО3 не возникло.

Что касается доводов жалобы о необоснованной ссылке судьи на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» не относящейся к предмету спора, поскольку у ответчика отсутствовали претензии по факту непризнания данных векселей, как расчетную систему за оказанные услуги, поскольку ответчик как руководитель ООО «Югратракзапчасть» предъявил данные векселя к оплате за счет погашения задолженности по договору поставки, то такие доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи