Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и муниципального образования Копейский городской округ - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, администрации Копейского городского округа об обращении взыскания на выморочное заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества **** рублей, определив начальную продажную цену квартиры исходя из её оценки, путём продажи с публичных торгов, определив суммы, подлежащие уплате ВТБ 24 (ПАО) из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору №****, которая составляет **** рублей **** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №**** от 16 июня 2009 года ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Б.А.А. кредит в размере **** рублей с взиманием за пользование кредитом 15,35% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****

¦ "J

****. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) указанной квартиры, солидарное поручительство ФИО2 В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по кредитному договору составила **** рублей **** копеек. Заёмщик Б.А.А. умер **** года, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 20 января 2010 года между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Б.А.А. был заключен договор стабилизационного займа №****, согласно которому Агентство предоставило заёмщику стабилизационный заем в размере **** рублей **** копеек для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между Б.А.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 кредитному договору №**** от 16 июня 2009 года. В обеспечение исполнения договора между Агентством и Ч.И.В. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры **** от 20 января 2010 года, принадлежащей Б.А.А., расположенной по адресу: ****. Заёмщиком допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, и по состоянию на 01 февраля 2015 года задолженность по договору составляет **** рублей **** копеек. После смерти Б.А.А. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Так как наследство в установленный законодательством срок никто не принял после смерти заёмщика, наследственное дело по заявлению наследников в нотариальной конторе не заводилось, просило признать выморочным наследством спорную квартиру и расторгнуть договор стабилизационного займа №**** от 20 января 2010 года, взыскать с администрации Копейского городского округа в пользу ОАО «АФЖС» денежные средства в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг-**** рублей **** копеек, проценты за пользование займом- **** рублей **** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа -**** рублей, а также начиная с 02 февраля 2015 года и по дату расторжения договора стабилизационного займа включительно определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную ****

рублей **** копейкам. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере **** рублей и взыскать с ответчика в пользу ОАО «АФЖС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Суд принял решение, которым удовлетворил иск ПАО ВТБ 24 частично, обратил взыскание на выморочное заложенное имущество, принадлежащее Б.А.А. на праве собственности - квартиру ****, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, путём продажи с публичных торгов, определив суммы, подлежащие уплате ПАО ВТБ 24 из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору №**** от 16 июня 2009 года, которая составляет **** рублей **** копеек.

Требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворил частично, признал выморочным имуществом квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности МО «Копейский городской округ», расторгнул договор стабилизационного займа №**** от 20 января 2010 года заключенный между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Б.А.А., обратил взыскание на выморочное заложенное имущество, принадлежащее Б.А.А. на праве собственности - квартиру ****, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, путём продажи с публичных торгов, только после того, как полностью будут удовлетворены требования предшествующего залогодержателя - ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму **** рублей 89 копеек, в размере задолженности по договору стабилизационного займа №**** от 20 января 2010 года, которая составит не более **** рубля 11 копеек.

В части удовлетворения требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании с администрации Копейского городского округа денежных средств в размере **** рублей **** копеек, процентов с 02 февраля 2015 года по дату расторжения договора стабилизационного займа включительно, отказал.

Взыскал с администрации Копейского городского округа в пользу ПАО ВТБ 24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

Взыскал с администрации Копейского городского округа в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Указывает на доказанность того, что квартира **** в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа не значится, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на выморочное имущество удовлетворению не подлежат. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства исполнения обязательств заёмщиком Б.А.А. по страхованию квартиры, факта обращения в страховую компанию. Считает, поскольку закона о порядке учёта выморочного имущества, об органе, выступающем от имени МО в наследственных правоотношениях, не принято, взыскание возмещения расходов по уплате банком государственной пошлины незаконно.

Представители ПАО ВТБ 24, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),

то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Б.А.А. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым банк кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме **** рублей на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счёт заёмщика), на условиях, установленных договором, под 15,35% годовых.

При этом кредит предоставляется заёмщику Б.А.А. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь **** кв.м., жилую площадь **** кв.м., за цену **** рублей в собственность заёмщика.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора №**** от 16 июня 2009 года, заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Факт получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В силу п.4.3.7.- 4.3.9. кредитного договора №**** от 16 июня 2009 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.4 кредитного договора №**** от 16 июня 2009 года обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору являются залог (ипотека квартиры) и солидарное поручительство ФИО2

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Б.А.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, прекращено по основаниям ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

**** года заёмщик Б.А.А. умер.

В соответствии с представленным банком расчётом по состоянию на 10 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, из которых остаток ссудной задолженности -**** рублей **** копеек, задолженность по плановым процентам - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейка.

Наследственное дело после умершего Б.А.А. нотариусом не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** от 16 марта 2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Б.А.А.

Данная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Основанием государственной регистрации ипотеки в силу закона является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 16 июня 2009 года, дата регистрации 09 июля 2009 года.

При этом, 20 января 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Б.А.А. был заключен договор стабилизационного займа №****, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере **** рублей **** копеек, со сроком возврата по 16 августа 2024 года, под 15,35% годовых, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору.

В обеспечение исполнения данного договора стабилизационного займа между заимодавцем и заёмщиком заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества №**** от 20 января 2010 года, в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимость которой определена в размере **** рублей.

В соответствии с представленным отчётом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости №2517-2011-12-Во от 20 декабря 2011 года,

выполненного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость данной квартиры составляет **** рублей.

ЗАО Банк ВТБ 24 представлен в суд отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости №0666-2015-05-Гр от 25 мая 2015 года, выполненного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость указанного выше заложенного имущества на дату смерти заёмщика составляет **** рублей.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: ****, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования банка ЗАО ВТБ 24 и требования кредитора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик умер, не исполнив обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа, наследство после смерти Б.А.А. никто не принимал, но имеется имущество умершего наследодателя Б.А.А., поэтому Муниципальное образование «Копейский городской округ» обязано отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворил исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о расторжении договора стабилизационного займа.

Определяя стоимость выморочного имущества в размере **** рублей, суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, установленную заключением эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» на дату смерти заёмщика Б.А.А.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» о взыскании **** рублей **** копеек, процентов с 02 февраля 2015 года по дату расторжения договора стабилизационного займа включительно, суд отказал.

Также суд первой инстанции правильно установил порядок удовлетворения требований кредиторов: после полного погашения требований залогодержателя ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму **** рублей **** копеек, происходит удовлетворение требований за счёт реализации

заложенного имущества залогодателя в размере задолженности по договору стабилизационного займа от 20 января 2010 года, которая составит не более **** рубля **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что до момента оформления спорной квартиры, как выморочного имущества (до получения свидетельства о праве на наследство по закону), орган местного самоуправления не является наследником и не несет ответственности по долгам наследодателя, основан на неверном толковании норм материального права.

Совокупность изложенных выше обстоятельств в отсутствие доказательств обратному позволяет сделать вывод о том, что наследство, открывшееся со смертью Б.А.А., никем в установленном законом порядке принято не было.

В случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит

государственной регистрации.

На момент рассмотрения спора закон, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании

от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом муниципального образования возложены на администрацию данного муниципального образования.

С учётом изложенных положений закона судом сделан правильный вывод о том, что правопреемником умершего Б.А.А. является администрация Копейского городского округа.

Довод жалобы о том, что до получения свидетельства о праве собственности на наследство администрация Копейского городского округа не вправе осуществлять правомочия собственника в отношении такого имущества и соответственно не может быть ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество умершего заёмщика, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права государственной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.

.' 1 t

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, выморочное имущество в виде жилого помещения считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти Б.А.А. вне зависимости от того, получено ли соответствующими органами свидетельство о праве на наследство или нет.

Тот факт, что кредиторы не воспользовалось возможностью обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не свидетельствует о допущенном выгодоприобретателем злоупотреблении гражданскими правами и не препятствует реализации альтернативного способа защиты гражданских прав - взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.