Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «Траст» обратился к мировой судье судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного участка Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 18.06.2014 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***. Договор заключен в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении /Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 360 528 руб. 86 коп.; срок пользования кредитом: 72 месяца (-ев); процентная ставка по кредиту: 19,90 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на 19.09.2018, задолженность по Договору, согласно прилагаемому Расчету задолженности составляет, 706 980 руб. 83 коп., из которой сумма просроченной задолженности за период с 21.10.2014 по 19.01.2015 равна 21 487 руб. 76 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 21.10.2014 по 19.01.2015 в сумме 21 487 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного участка Ульяновской области от 11.10.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о передаче гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласившись с определением мирового судьи от 11.10.2018 г. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что общая сумма задолженности у ФИО1 перед ПАО НБ «Траст» составляет 345 720 руб. 62 коп., из которых просроченная задолженность и просроченные проценты составляют сумму 21 487 руб. 76 коп. за период с 21.10.2014 по 19.01.2015 на ранее выданную сумму кредита 360 528 руб. 86 коп. Полагает, что банк злоупотребляет правом должника ФИО1 и не взыскивает полную сумму задолженности по сумме основного долга. ПАО НБ «Траст» искусственно наращивает проценты, ставит должника в кабальные условия. Сумму долга банк указывает в размере 360 528 руб. 86 коп., поэтому подсудно настоящее гражданское дело Ульяновскому районному суду. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного участка Ульяновской области от 11.10.2018 г., направить дело по подсудности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11.10.2018 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии в п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец ПАО НБ «Траст» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *** за период с 21.10.2014 по 19.01.2015 в сумме 21 487 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 руб. 00 коп.

Отказывая представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о направление дела по подсудности в Ульяновский районный суд **, мировой судья верно указал на то, что ПАО НБ «Траст» просит взыскать с ответчика только сумму текущей задолженности в размере 21487 руб. 76 коп., и руководствуясь требованиями ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ принял гражданское дело к своему производству, поскольку цена иска по имущественному спору составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Право банка определять размер задолженности и обращаться в суд за ее взысканием. ПАО НБ «Траст» обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в сумме 21487 руб. 76 коп. Задолженность по кредитному договору в размере 360 528 руб. 86 коп. Банком ко взысканию не предъявлялась. Довод представителя ФИО2 в этой части необоснован.

Доводы о злоупотреблении правом и кабальных условиях договора рассмотрению не подлежат, поскольку суждение указанным доводам, возможно дать при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 11.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Ю. Антончев