Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2014 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» о защите прав неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в интересах неопределенного круга потребителей (далее Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее ООО «Восток-Авто») о признании недействительными пунктов договоров, заключаемых между ООО «Восток-Авто» с покупателями: пункта 5.1.5, определяющего, что «продавец обязан безвозмездно устранять возникающие по вине завода-изготовителя и/или продавца и обнаруженные покупателем в период гарантийного срока недостатки в работе товара при условии, «что товар проходит техническое обслуживание и ремонт только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке;» пункта 5.2.4, определяющего, что «покупатель обязан проходить ТО товара только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке»; пункта 6.1, определяющего, что «за просрочку поставки товара или передачи товара покупателю при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара продавец несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,03 % от стоимости товара, уплаченной покупателем продавцу на момент истечения установленного настоящим договором срока поставки (передачи) товара покупателю»; об обязании ответчика привести условия пунктов 5.1.5, 5.2.4, 6.1 типового бланка договора купли-продажи

автомобиля в соответствие с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем размещения на информационном стенде автосалона ООО Восток-Авто», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе рассмотрения обращения У.А.П. по вопросу неправомерного отказа в гарантийном обслуживании автомобиля марки ****, Управлением было установлено, что договор купли-продажи автомобиля № 124 от 04.03.2013 года, заключенный между У.А.П. и ООО «Восток-Авто», содержит условия, ущемляющие права потребителя. Также было установлено, что аналогичные условия содержатся в типовом бланке договора купли-продажи автомобиля, который ответчиком используется для заключения договоров с иными потребителями, круг которых установить не представляется возможным. За выявленные нарушения ООО «Восток-Авто» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ****рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Джанбулатова А.Т., Жабаева А.О. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Лобастов О.Г., Степанов Р.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными пункт 5.1.5 договоров, заключаемых между ООО «Восток-Авто» и покупателями автомобилей марки ****, в части указания на условие: «если товар проходит техническое обслуживание и ремонт только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке;»; пункт 6.1 договоров, заключаемых между ООО «Восток-Авто» и покупателями автомобилей марки ****, в соответствии с которым: «за просрочку поставки товара или передачи товара покупателю при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара продавец несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,03 % от стоимости товара, уплаченной покупателем продавцу на момент истечения установленного настоящим договором срока поставки (передачи) товара покупателю». Обязал ООО «Восток-Авто» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения текста решения на

информационном стенде автосалона ООО Восток-Авто», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Авто» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что ничем не подтвержден довод истца о том, что предмет данного иска затрагивает интересы неопределенного круга лиц потребителей. Представленный истцом текст договора содержит данные конкретного покупателя и наименование товара, поэтому не может быть признан типовой формой. Полагает, что истец в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не обладает правом заявлять требования о недействительности условий договора.

Заслушав объяснения представителя ответчика Лобастова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Джанбулатову А.Т., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступила жалоба У.А.П. на отказ в гарантийном ремонте автомобиля. К обращению была приложена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между У.А.П. и ООО «Восток-Авто», из содержания которого истец выявил ущемляющие права потребителя условия, а именно в пунктах 5.1.5, 5.2.4, 6.1.

27 февраля 2014 года Управление привлекло ООО «Восток-Авто» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей (постановление № 412).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования в признании недействительными пунктов 5.1.5, 6.1 договоров, заключаемых ООО «Восток-Авто» с покупателями автомобиля марки ****, суд первой инстанции исходил из того, что в типовой форме договора купли-продажи автомобилей марки **** содержаться условия, нарушающие права

потребителей, и покупатель не имеет возможности повлиять на условия договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 следует, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, у ООО «Восток-Авто» имеется типовая форма договора купли-продажи автомобилей марки ****, в которой предусмотрены вышеназванные пункты договора.

Несогласие ответчика с вышеназванным выводом не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный факт подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Восток-Авто» Степанова К.С., 04.03.2013 года между ООО «Восток-Авто» и У.А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля № ****. Договоры купли-продажи для всех покупателей автомобилей у ООО «Восток-Авто» имеют типовую форму (л.д. 49).

Также к данным объяснениям приложена копия типовой формы договора купли-продажи, из содержания которой следует, что условия о

прохождении технического обслуживания и ремонта только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке, а также размер пени 0,03 % от стоимости товара при просрочке поставки товара имеются в каждом договоре купли-продажи, заключаемом ООО «Восток-Авто» с потребителями (л.д. 50-51).

Ссылка ответчика о том, что предмет настоящего иска не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, основана на неверном толковании норм права.

В силу ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей в целях прекращения противоправных действий изготовителя (исполнителя,

продавца и др.) по факту нарушения прав потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобилей марки **** имеет типовую форму, а, значит, заключается со всеми потребителями услуги по приобретению данной марки автомобиля, поэтому признание вышеназванных пунктов договора недействительными затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что заключаемые ООО «Восток-Авто» договора не содержат оспариваемые пункты, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Не состоятельна ссылка ответчика об отсутствии указания судом правовых актов, которым противоречит п. 5.1.5 договора купли-продажи, поскольку опровергается принятым судом первой инстанции решением, в котором указано на конфликтность оспариваемого условия договора с положениями п. 1 ст. 19, п. 5 ст. 14, абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответственность продавца, предусмотренная пунктом 6.1 договора купли-продажи, является дополнительной по отношению к той, которая предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является голословным и противоречит тексту типовой формы договора купли-продажи, в котором не имеется ссылки на дополнительную ответственность продавца перед потребителем.

Таким образом, факт наличия неправомерных действий со стороны ответчика по внесению в договор купли-продажи автомобилей марки **** условий, противоречащих требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, условия пунктов 5.1.5 и 6.1 договора купли-продажи не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то у суда первой инстанции были основания для признания действий ответчика по внесению в типовой договор указанных пунктов недействительными в силу противоречия действующему закону.

Целью обращения Управления в суд было признание действий ответчика противоправными, что соответствует положениям ст.46 Закона

Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2014 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области к ООО «Восток-Авто» о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: