Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО Национальный банк «Траст» о возврате комиссий по кредиту, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ»), с требованием произвести взаимозачет в счет погашения оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. из суммы, уплаченной за комиссии по кредиту; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу оставшуюся после осуществленного зачета часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссий за выдачу наличных средств, комиссий за подключение пакета услуг №, за подключение СМС-извещения; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в кредит ноутбук. После оформления всей сделки, в пункте продажи ноутбука ФИО2 выдали конверт, в котором находились кредитная карта и пин-код к ней НБ «Траст» (ОАО). Никакого договора относительно предоставления кредитной карты оформлено не было, клиентом банка ФИО2 не являлся, заявление - анкету не заполнял, с условиями кредитования ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировал кредитную карту. Во время пользования вышеуказанной кредитной картой ФИО2 снял денежные средства в общей сложности <данные изъяты> рублей, а внес на карту <данные изъяты> руб.

Считая кредит погашенным, ФИО2 прекратил пользование кредитной картой.

Однако спустя некоторое время на его телефон пришло смс-уведомление о том, что на кредитной карте имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в филиал банка, где ему был представлен финансовый эмулятор, из которого стало видно, что лимит по кредитной карте составил <данные изъяты> рублей, с него взыскивалась комиссия за выдачу наличных, взималась плата за подключение пакета услуг №, плата за пропуск минимального платежа, плата за подключение смс-услуги. Размер оплаты вышеуказанных комиссии и услуг неизвестен, нигде ранее прописан не был. Так же была установлена неизвестная ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> %. В сумму задолженности включены проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., просроченные ссуды, проценты, комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

О данных комиссиях ФИО2 узнал только из финансового эмулятора, так как никакого договора с описанием условий кредитования не было, не был установлен срок, не были известны проценты, так же не было и графика платежей. То есть условия договора отсутствовали полностью.

Не доведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона о защите потребителей.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил комиссии: за выдачу наличных по договору № в размере <данные изъяты> руб.; за подключение пакета услуг № - <данные изъяты> руб.; за смс-услугу - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец считает, что действия банка по взиманию платы за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами являются неправомерными, поскольку обусловливают выдачу кредита уплатой названной комиссии; кроме того, данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличения исковых требований истца, в которых последний просил взыскать с ОАО НБ «Траст» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования оставил прежними.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО Национальный банк «Траст» о возврате комиссий по кредиту, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указала, что с данным решением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а потому подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Данные упущения суда первой инстанции, по мнению апеллянта заключаются в следующем. При заключении кредитного договора мелкий шрифт текста договора затруднил визуальное восприятие потребителем его условий и лишил заемщика их правильного выбора, а Банк в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ФИО2 о включении в кредитный договор условий о кредитовании по карте №, не разъяснил заемщику содержание тарифов по карте №, не выдал экземпляры указанных тарифов, а также не представил их суду.

Суд не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, сделав необоснованный вывод о согласовании сторонами условий договора в части взимания процентной ставки, платы за подключение к программе страхования по карте № и платы за снятие наличных. При заключении договора потребительского страхования заемщик не дал согласие на подключение его к системе страхования. Само наличие подписи ФИО2 в анкете, заявлении о предоставлении кредита не свидетельствуют о согласовании сторонами всех оспариваемых условий договора.

Взимание Банком комиссии за снятие наличных средств помимо несоответствия условиям договора противоречит и положениям действующего законодательства, которые трактуют данное действие как составную часть процесса выдачи кредита, являющуюся самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, Банк не вправе взимать за снятие наличных средств по карте дополнительные комиссии.

В п. № заявления указано, что данное заявление содержит полную информацию о кредите карты №. Однако, к представленному ответчиком заявлению график платежей по карте № не приложен, в связи с чем, вывод суда о том, что истец знал сумму кредита, сроки его погашения, проценты за предоставление кредита не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку в заявлении отсутствует указание на проценты, то истец обязан был уплатить ответчику только фактически полученную сумму займа, в связи с чем, при удовлетворении требований истца о взаимозачете незаконно полученных Банком денежных средств, обязательств, считаются исполненными в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в кредит ноутбук. При оформлении данного товара в кредит, в этот же день ответчиком в пользу истца была выдана кредитная карта (кредитный договор №).

Данная карта была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. Пользование им указанной картой было неоднократным, поскольку происходило снятие денежных средств и возвращение их обратно на карту.

Как видно из самого заявления на получение кредита (№) истец с данным документом, а также с Условиями и Тарифами кредитования был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

На странице № указанного договора указано, что истцом получена Карта №, номер договора карты №, о чем также имеется собственноручная подпись ФИО2

Относительно доводов апеллянта, о том, что ФИО2 не был ознакомлен со всеми условиями кредитования, на основании которых ему были начислены спорные комиссии, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Вышеназванное заявление на выдачу кредитной карты, содержащее подпись истца, свидетельствует о том, что лицо его подписавшее как минимум ознакомилось с содержанием самого заявления. В данном заявлении было указано на то, что кредитование истца осуществлялось на основании Условий и Тарифов. Отсылка на эти документы в заявлении делает их составной частью договора и подпись на заявлении свидетельствует о согласии не только с текстом заявления, но также и с Условиями и Тарифами обслуживания кредитных карт.

Апеллянт неверно трактует правовое значение подписи истца, утверждая, что «само наличие подписи ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита не свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора».

Подпись истца в анкете презюмирует наличие воли истца на заключение договора на условиях, описанных в подписанном документе. И как было отмечено выше, заявление содержало отсылку к Условиям и Тарифам.

Апеллянт не отрицает, что на заявлении присутствует подпись истца, а не кого-либо другого. Он также не представил доказательств того, что воля истца была искажена обманом или заблуждением. Более того, представитель истца не представила обоснования доводов о том, что истец в действительности не ознакомился с названными Условиями и Тарифами вопреки имеющейся подписи на заявлении, или же, что этому ознакомлению помешали действия ответчика.

Довод о том, что мелкий шрифт договора не позволил истцу ознакомиться с условиями договора не подтвержден визуальным анализом документа, который был проведен судом апелляционной инстанции и свидетельствует о том, что содержание документа может быть адекватно воспринято добросовестным и осмотрительным участником оборота. Каких-либо субъективных особенностей восприятия, которые были бы присущи истцу и имели бы правовое значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, даже если истец при подписании заявления не воспользовался возможностью ознакомиться со всеми условиями кредитования, то до момента активации кредитной карты у него оставалась такая возможность. Он мог запросить Условия и Тарифы в ближайшем отделении банка, или обратившись по почте, либо же обратившись к официальному интернет-сайту ответчика. Если истец утверждает, что он не знал о содержании Условий и Тарифов, то это следствие его собственных действий, а не действий ответчика.

Исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и того, что апеллянт не доказала наличие препятствий для ознакомления ФИО2 с условиями договора, суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая заявление на выдачу кредита, а впоследствии активируя кредитную карту, истец был осведомлен об условиях предоставления кредита и согласен с ними, а следовательно и с процентами за пользование кредитом, комиссиями за услуги банка, включая страхование.

Относительно доводов апеллянта о том, что взимаемые ответчиком комиссии за снятие приобретенных в порядке кредитования денежных средств в форме наличных денег противоречат действующему законодательству, поскольку лишают истца возможности использования заемных средств, суд усматривает следующее.

Действительно, взимание комиссии за действие, без которого выдача или использование заемных (кредитных) денежных средств невозможны, неправомерно, поскольку в таком случае банк не предоставляет никакой услуги помимо передачи денежных средств, что должно оплачиваться процентами за пользование денежными средствами, а не комиссией.

Однако в данном конкретном случае ответчик взимает комиссию за предоставление возможности снять приобретенные заемщиком денежные средства в форме наличных денег. Это не препятствовало истцу использовать приобретенные денежные средства в безналичной форме, особенно в условиях, когда степень развития гражданского оборота в месте жительства истца позволяет удовлетворять необходимые жизненные экономические потребности с использованием безналичных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что к заявлению на выдачу кредитной карты, которое подписал истец не были приложены график платежей по карте также является несостоятельным, поскольку природа кредитной карты как финансового инструмента предполагает, что ни банку ни клиенту заранее не известен конкретный размер задолженности. Банк предоставляет клиенту возможность в рамках установленного лимита заимствовать денежные средства по усмотрению клиента.

Таким образом, содержание договора между истцом и ответчиком соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Ответчиком была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования и, следовательно, он не нарушил требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО Национальный банк «Траст» о возврате комиссий по кредиту, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Кравцова