Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску АО «ДГК» к ФИО2, ФИО о взыскании задолженности,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 01.06.2021 (вынесена резолютивная часть) АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО о взыскании задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Определением мирового суди судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока (в виде резолютивной его части) от 30.08.2021 с АО «ДГК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

По заявлению представителя АО «ДГК» от 05.10.2021 определением мирового судьи от 14.10.2021 восстановлен срок на составление мотивированного решения от о взыскании судебных расходов.

Однако 30.08.2021 решение мировым судьей не выносилось, описка не исправлена.

08.11.2021 от представителя ФИО2 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 14.10.2021.

10.12./2021 представителя АО «ДГК» поступила частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от 14.10.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, 14.10.2021 мировым судьей был восстановлен процессуальный срок. Определение о взыскании судебных расходов датировано 30.08.2021.

Вопреки требованиям ст.ст. 333, 322, 323 ГПК РФ, мировой судья, не оставив частную жалобу без движения, определением от 24.01.2022 с учетом определения от 25.01.2022 ходатайство удовлетворил и восстановил срок подачи частной жалобы на решение от 30.08.2021, которое им в этот день не выносилось. Описка не исправлена.

Помимо этого, в резолютивной части этого же определении от 24.01.2022 содержатся иные опечатки и описки, которые мировым судьей не устранены.

11.02.2022 от представителя ФИО2 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 24.01.2022.

В судебном заседании поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Содержание частных жалоб и основания оставления их без движения отражены в ст.ст. 322 и 323 ГПК РФ.

Данные требования мировым судье не выполнены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем, названные выше допущенные описки и опечатки не исправлены.

В связи с указанным дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требования ст.ст. 323, 325, 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 322 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 11-102/2021 (2-569/2021) по иску АО «ДГК» к ФИО2, ФИО о взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323, 325, 200 ГПК РФ.

Судья О.В. Олесик