Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной С.М. к Ахметжановой Ф.Р. об обязании демонтировать газопровод, с исключением участка газопровода из эксплуатации, встречному иску Ахметжановой Ф.Р. к Абдулиной С.М., администрации Сосновского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, Управлению Росреестра по Челябинской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным договора продажи земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, погашении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе Абдулиной С.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Абдулиной СМ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Ахметжановой Ф.Р., ее представителя Орлова И.С, третьего лица Гарипова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение третьего лица Турбал М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина СМ. обратилась в суд с иском к Ахметжановой Ф.Р. (с учетом уточнения) об обязании демонтировать газопровод, с исключением из эксплуатации участка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****. На данном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение.Ответчик

является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: ****. Для газификации этого здания ответчик без согласия истца проложила газовые трубы по стене принадлежащего ей помещения, а опорные столбы магистрали находятся на земельном участке истца. Установленная труба нарушает право собственности истца, препятствует эксплуатации здания и строительству пристроя на земельном участке истца.

Ахметжанова Ф.Р. с исковыми требованиями Абдулиной СМ. не согласилась, предъявила встречные требования к Абдулиной СМ., Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района о прекращении права собственности Абдулиной СМ. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным договора № **** продажи данного земельного участка от 19 марта 2014 года, постановления администрации Сосновского муниципального района о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Абдулиной СМ., обязании Управление Росреестра по Челябинской области погасить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № **** от 04 апреля 2014 года.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был выделен Абдулиной СМ. незаконно, с нарушением земельного и жилищного законодательства, с нарушением прав других собственников жилых помещений многоквартирного дома ****. Указала, что все квартиры в доме находятся в собственности у физических лиц, а спорный земельный участок, выделенный Абдулиной СМ., является общей неделимой собственностью всех собственников многоквартирного дома и предназначен для его обслуживания. Кроме того, спорный участок меньше установленного минимально допустимого размера в 2 раза и формировался изначально для передачи его в аренду.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абдулина СМ. и ее представитель Ирхужин Ф.Д., действующий по ордеру, свои исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Ахметжанова Ф.Р. и ее представитель Орлов И.С, действующий по ордеру, поддержали требования встречного иска, иск Абудилиной СМ. не признали, ссылаясь на строительство газопровода в точном соответствии с актом выбора земельного участка.

Третье лицо - Турбал М.А. мнения по искам не высказал.

Представители ответчика - администрации Сосновского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области, Управления

Росреестра по Челябинской области, третьего лица - ООО «Уралгазспектр», третьи лица - Гарипов А.В., Имангулова С.Н. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Абдулиной СМ. и Ахметжановой Ф.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что ответчик ФИО2 знала о предоставлении спорного участка в пользование ФИО1., при этом она без согласия ФИО1. и других собственников жилых помещений дома **** самовольно возвела надземный газопровод к принадлежащему ей магазину. Ссылается на самовольное возведение ответчиком газопровода, поскольку отсутствуют сведения о строительстве газопровода низкого давления от дома **** по ул.**** к д. **** организацией, имеющей соответствующую лицензию на строительство газопроводов. Указывает, что соответствие существующего газопровода, находящегося в общественном месте, требованиям безопасности, судом не выяснено. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся на тот период в государственной собственности, ФИО2 для строительства газопровода не предоставлялся и не формировался. Считает, что действиями ответчика по возведению газопровода на принадлежащем истцу земельном участке, нарушаются права истца на владение и пользование участком. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав, поскольку опоры воздушного газопровода расположены на расстоянии 2,9 м и 3,2 м от стены здания со стороны ул.****, где расположен вход в помещение, что служит препятствием для обслуживания принадлежащего истцу магазина, препятствует запланированному пристрою к зданию и парковке автомобилей, доставляющих груз в магазин, машин покупателей. Фактически опоры загораживают вход в здание, тем самым ФИО1. лишена возможности в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок. Указывает, что из спорного газопровода газ поступает только в здание ****, принадлежащее ответчику, то есть возведен для личного пользования ответчика. При этом газопровод в собственности ФИО2 не находится. Указывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении ее прав самовольно возведенным газопроводом, в связи с чем суд без достаточных оснований установил, что газопровод не нарушает права ФИО1.

Представители ответчиков - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, Управления Росреестра по Челябинской области, третьего лица - ООО «Уралгазспектр»,

третье лицо - ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года, заключенного с П.Ю.У., являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью **** кв. м., расположенной по адресу: ****. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03 февраля 2014 года № 278 указанная квартира переведена в нежилое помещение. Право собственности ФИО1. на нежилое помещение **** общей площадью **** кв. м. по адресу: **** зарегистрировано 02 февраля 2015 года (л.д. 5, 110-112, 210 т. 1).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 марта 2014 года № 1449 в собственность ФИО1. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ****, для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью **** кв. м. 19 марта 2014 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области заключен с ФИО1. договор купли-продажи вышеуказанного участка, право собственности ФИО1. на земельный участок зарегистрировано 04 апреля 2014 года (л.д. 6-12, 22). Судом установлено, что до приобретения ФИО1. квартиры вдоль стены многоквартирного жилого дома **** существовал газопровод, закрепленный на стене дома и заканчивающийся заглушкой у фасадной части дома.

ФИО2 является собственником нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: ****. Земельный участок, расположенный под указанным зданием общей площадью **** кв. м., предоставлен ФИО2 администрацией Саккуловского сельского поселения Сосновского района в аренду под магазин, на основании договора № **** от 02 июня 2005 года. В последующем ФИО2 приобретен указанный земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** под торговый павильон в собственность, на основании постановления главы Саккуловского сельского поселения № 283 от 25 декабря 2007 года. Также приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. по адресу: **** для строительства пристроя к магазину для котельной и складского помещения, на основании договора купли-продажи от 23 июля 2013 года № **** и постановления администрации Сосновского муниципального района № 6172 от 23 июля 2013 года.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01 ноября 2013 года № 8628 был утвержден акт о выборе земельного участка от 10 сентября 2013 года и предварительно согласовано место для строительства газопровода низкого давления к магазину, расположенному по ул.**** для ФИО2 общей площадью **** га. Данным постановлением ФИО2 предписано осуществить подготовку проектной документации на строительство газопровода низкого давления и утвердить ее в установленном порядке, на основании проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства газопровода. В случае не выполнения условий акта в течение трех лет, постановление утрачивает силу.

12 августа 2013 года ОАО «Челябинскгоргаз» выданы технические условия ФИО2 на газификацию магазина, 27 сентября 2013 года ею заключен договор с ООО «Уралгазспектр» на монтаж наружного газопровода в ж.д. ****. ОАО «Челябинскгоргаз» подтверждено выполнение указанных технических условий, газопровод принят в эксплуатацию 08 октября 2013 года. 24 декабря 2013 года между ФИО2 и ОАО «Челябинскгоргаз» подписан акт об определении границ принадлежности газопровода низкого давления

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена врезка в тупиковую часть газопровода от дома **** по ул.****, газопровод низкого давления протянут от угла дома **** вдоль фасадной части указанного дома к магазину по ул.****, при этом опоры газопровода расположены на расстоянии 2,9 м и 3,2 м. от стены дома **** по

ул.**** в пределах земельного участка с кадастровым номером ****.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Установив при рассмотрении спора, что ФИО2 не претендовала и не обращалась за предоставлением ей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, на территории которого находится спорный газопровод, а также не является правообладателем помещения в многоквартирном доме ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 в результате предоставления ФИО1. спорного земельного участка, в связи с чем судебной защите не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него данных правомочий и факта нахождения имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, разработанных на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предусмотрено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода

(подпункт «а» пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «а», «е», «ж», «з» пункта 14); утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17); земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47).

Из материалов дела следует, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** 31 октября 2013 года и осуществления работ по его формированию 19 декабря 2013 года, приобретенного ФИО1. в собственность по договору от 19 марта 2014 года, через указанный земельный участок проходил газопровод, возведенный ФИО2 и принятый в эксплуатацию 08 октября 2013 года, проектирование которого осуществлено на основании акта о выборе земельного участка от 10 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент возведения спорного газопровода, предыдущий собственник земельного участка согласовал расположение газопровода низкого давления к магазину по адресу: ****, по земельному участку с кадастровым номером ****, приобретенному в последующем ФИО1., которая должна была быть осведомлена о наличии на участке трубы газопровода, соответственно была согласна с приобретением земельного участка с подобными ограничениями.

Учитывая, что спорный газопровод возведен специализированной организацией с соблюдением выданных технических условий, на земельном участке в соответствии с актом о его выборе, был введен в эксплуатацию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что газопровод не является самовольной постройкой и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о возведении ФИО2 без согласия ФИО1. и других собственников жилых помещений дома **** надземного газопровода, не принимаются судебной коллегией. ФИО2 было получено согласование места размещения газопровода органом местного самоуправления, распоряжавшегося на тот момент земельным участком с кадастровым номером ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт самовольного возведения ФИО2 газопровода, несоответствие его требованиям безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1. о том, что земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся на тот период в государственной собственности, ФИО2 для строительства газопровода не предоставлялся и не формировался, не влекут отмену решения суда. Спорный газопровод возведен ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, выданной органом местного самоуправления, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1. о нарушении ее прав на владение и пользование земельным участком, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отклоняются судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе на фактическое расположение опор спорного газопровода на расстоянии 2,9 м и 3,2 м от стены здания, принадлежащего ФИО1., что служит препятствием для обслуживания принадлежащего ей магазина, препятствует возведению запланированного пристроя к зданию и парковке автомобилей, доставляющих груз в магазин, машин покупателей, загораживает вход. На момент перевода приобретенного ФИО1. жилого помещения по адресу: ****, в нежилое, возведенный ФИО2 газопровод низкого давления уже был принят в эксплуатацию. Таким образом, ФИО1. не могла не быть осведомлена об Ограничении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей помещение, трубой газопровода.

Из приведенных ранее законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Установление ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности и основано на положениях ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с этим такие ограничения не могут нарушать прав ФИО1.

То обстоятельство, что газопровод не оформлен в собственность ФИО2 Ф,Р., не является предусмотренным законом основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный газопровод создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а факт отсутствия разрешения на его строительство сам по себе не влечет снос газопровода как самовольной постройки.

Доводы жалобы ФИО1. по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи