Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2014 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» -ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (далее по тексту - ООО «ТТМ-1») о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ****, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, заключенного 19 сентября 2011 года с ООО «ТТМ-1», и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных в счет стоимости товара денежных средств за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере **** рублей, возмещении ущерба в сумме **** рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2011 года около 22 часов в период гарантийного срока произошел пожар в проданной ей ответчиком автомашине, находившейся в тот момент в гараже на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, ****. В результате пожара уничтожен автомобиль, находившееся в гараже имущество, постройки. Причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и

месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на правильности выводов эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области №69-12 от 28 сентября 2012 года, согласно которому очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля с правой его стороны между двигателем и правым диском колеса.

Представители ответчика ООО «ТТМ-1» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно заключению комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы очаг возгорания находился за пределами автомобиля, каких-либо недостатков в транспортном средстве не установлено.

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что суд неправильно определил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает, что судом первой инстанции не исследовались заключение специалиста № 12/08, заключение специалиста № 69-12, фотографии, отказной материал, справка о пожаре, пояснения специалиста П.С.И. Указывает на то, что суд не мог рассматривать дело в новом составе в течение одной недели после поступления судебных экспертиз. Считает, что выводы экспертов в заключениях № 133, автотехнической экспертизы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также противоречит требования ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проводилась государственными учреждениями, то применению подлежит ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что выводы экспертов о том, что очаг пожара располагался в пространстве открытого двора на некотором расстоянии от строения гаража в северо-западном направлении, надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, эксперты не конкретизировали место первоначального горения. Исследования экспертами по поставленными перед ними вопросами не проводилось. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца

о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ООО «ТТМ-1» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для иного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе предъявить по своему выбору к продавцу требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара могут быть предъявлены потребителем, если эти недостатки возникли в период гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем существенных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Существенным, как следует из преамбулы к

Закону РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ признается недостаток товара, который является неустранимым, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара и причиненный вследствие этих недостатков вред, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года между ООО «ТТМ-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ****, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, стоимостью **** рублей.

Оплата товара истцом осуществлена двумя платежами - 19 сентября 2011 года в сумме **** рублей и 29 сентября 2011 года - **** рублей, что не оспаривается сторонами.

Передача транспортного средства состоялась согласно акту от 30 сентября 2011 года приема-передачи товара к договору № **** от 19 сентября 2011 года.

Согласно п. 6.2 договора № 933 от 19 сентября 2011 года продавцом установлен двухлетний гарантийный срок на автомобиль без ограничения пробега.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 декабря 2011 года в 20 ч. 22 мин. в принадлежащем ФИО1 автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, находящимся в гараже, расположенном во дворе дома **** ул. **** г. Миасса Челябинской области, произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен автомобиль, строение гаража и садового дома. Наибольшие термические повреждения выявлены в моторном отсеке, исходя из данных осмотра места происшествия и показаний очевидцев, очаг пожара расположен в передней части автомашины ****. Предположительной причиной пожара явилась техническая неисправность узлов, механизмов указанного транспортного средства. Неосторожных действий каких-либо

лиц, включая владельцев автомашины, которые могли бы привести к пожару, в ходе проверки не выявлено.

Полагая, что причиной пожара является недостаток товара, ФИО1 20 декабря 2011 года обратилась к продавцу ООО «ТТМ-1» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

При разрешении спора для установления причин возгорания судом по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза по вопросам: 1) где располагался очаг возгорания, повлекший возникновение пожара; 2) что послужило причиной пожара; 3) если пожар возник вследствие технических неисправностей автомобиля, то каковы причины возникновения этих недостатков.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 69-12 от 28 сентября 2012 года, проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» В.Д.В., очаг пожара в рассматриваемом случае расположен в моторном отсеке автомобиля с правой его стороны между двигателем и правым диском колеса. Причиной возникновения пожара послужила утечка горючих жидкостей с их попаданием на нагретые поверхности выхлопного тракта. Установить, из какой именно системы произошла утечка и почему, не представилось возможным, учитывая значительные термические повреждения в очаге пожара.

Относительно причин возникновения недостатков отмечено, что ответ на данные вопросы не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11 октября 2013 года по делу назначена повторная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области, изложенным в заключении № 133 от 23 апреля 2014 года следует, что очаг пожара, происшедшего 26 ноября 2011 года по адресу:

г. Миасс, ул. ****, ****, располагался в пространстве крытого двора на некотором расстоянии от строения гаража в северо-западном направлении. Конкретизировать место первоначального горения не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела описаний термических повреждений конструктивных элементов на указанном участке и отсутствия необходимых ракурсов фото-видеоматериалов; установить, что послужило причиной пожара, экспертным путем не представляется возможным, поскольку представленные материалы дела не содержат комплекса необходимых объективных данных, позволяющих подтвердить или исключить версии возможных источников зажигания: источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); малокалорийного источника зажигания (непотушенный окурок); источник электрической природы происхождения, вследствие теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети; согласно проведенному исследованию предоставленных материалов дела, установлено, что очаг пожара располагался в пространстве крытого двора на некотором расстоянии от строения гаража в северо-западном направлении, следовательно, пожар не мог возникнуть вследствие технических неисправностей автомобиля ****, VIN ****, государственный регистрационный знак ****.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 1012/08-02 от 30 июня 2014 года следует, что с учетом вещной обстановки места пожара и совокупности информативных признаков можно с достаточной степенью категоричности сделать вывод о том, что каких-либо технических неисправностей автомобиля, в частности некачественных материалов при изготовлении; производственного брака, связанного с нарушением технологии сборки; неисправности электропроводки, конструктивных недостатков автомобиля, допущенных заводом-изготовителем, а так же неправильной эксплуатации автомобиля или недостатков обслуживания, которые могли бы стать причиной возникновения пожара в автомобиле ****, VIN **** не обнаружено; с учетом совокупного анализа представленных материалов с достаточной степенью категоричности можно утверждать, что мнение экспертов «СЭУ ФПС «ИПЛ» о том, что очаг пожара располагается вне автомобиля ****, имеющем идентификационный номер VIN ****, у автотехнического эксперта сомнении не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что причинённый истцу ущерб не возник по причине недостатков в спорном автомобиле, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ****, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, заключенного 19 сентября 2011 года с ООО «ТТМ-1» и взыскании уплаченных по договору

денежных средств, по заявленным истцом основаниям, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки. При этом суд обоснованно при разрешении спора принял заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области, изложенным в заключении № 133 от 23 апреля 2014 года и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 1012/08-02 от 30 июня 2014 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, о том, что экспертами не исполнены обязанности, предусмотренные законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, изложенных в заключениях ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области № 133 от 23 апреля 2014 года и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1012/08-02 от 30 июня 2014 года, данные обстоятельства не свидетельствует о необъективности и недопустимости указанных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, руководство по эксплуатации, фотоснимки, видеоматериал, проанализирован характер термических повреждений автомобиля и гаража, а

также примыкающих к нему конструкций и строений, выявлены очаговые признаки и следы направленности распространения огня и тепла пожара, с учетом установленных обстоятельств, выдвинуто восемь версий возможных причин возникновения пожара, и сделан категоричный вывод о том, что пожар не мог возникнуть вследствие технических неисправностей автомобиля ****, что каких-либо технических неисправностей автомобиля, в частности некачественных материалов при изготовлении, производственного брака, связанного с нарушением технологии сборки, неисправности электропроводки, конструктивных недостатков автомобиля, допущенных заводом-изготовителем, а так же неправильной эксплуатации автомобиля или недостатков обслуживания, которые могли бы стать причиной возникновения пожара в автомобиле ****, не обнаружено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Необходимости в проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом доказательств, в частности экспертного заключения № 69-12 от 28 сентября 2012 года, заключения специалиста 12/08, направлены на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению № 69-12 от 28 сентября 2012 года, заключению специалиста 12/08, заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области № 133 от 23 апреля 2014 года и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1012/08-02 от 30 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 157 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Из материалов дела следует, что после смены судьи, рассмотрение дела в судебном заседании 17 июля 2014 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2014 года судом были заслушаны и разрешены ходатайства сторон, дело было доложено судьей Роговой Е.С., исследованы все материалы дела в полном объеме.

Все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не является доказательством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены.

Как установлено ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием

противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, а объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: