Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, настаивавшего на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере **** рублей **** копеек, расходов на оценку - **** рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, почтовых расходов и по изготовлению копий - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под его управлением и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 После обращения в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рубля 86 копеек, в связи с чем и просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с виновника ДТП.

Истец ФИО1, представитель третьего лица открытого акционерного общества «АльфаСрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации -**** рублей, почтовые расходы - **** рубля **** копеек, расходы по оплате копий - **** рубля, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу ущерб **** рублей **** копеек. Считает, что при проведении судебной экспертизы были нарушены требования ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта является неполным, носит предположительный характер и не содержит все повреждения автомобиля ****, то есть ущерб экспертом установлен не в полном объеме. Ссылается на то, что автомобиль им восстановлен и реальная стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей, утрата товарной стоимости **** рублей **** копеек.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года на 3 км автодороги Кулуево - Яраткулово Аргаяшского района водитель ФИО2, управляя транспортным средством ****, регистрационный знак ****, не убедился в безопасности выполнения маневра обгон и совершил столкновение с автомобилем ****, регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства происшествия и факт причинения вреда автомобилю подтверждены представленным в дело административным материалом (т. 1 л.д. 49-65).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере **** рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил возместить ущерб на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Финансовый адвокат» (далее - ООО «Финансовый адвокат») № 1148-07-Ф14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет **** рубля **** копеек (т.1. л.д. 16-43). Расходы ФИО1 на проведение оценки составили **** рублей (т. 1 л.д. 67).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу (т.1 л.д. 93-95)

Согласно заключению № ЧЕ00-085092 от 21 октября 2014 года ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ****, составляет, с учетом износа, **** рублей **** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля -**** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 122-154).

Принимая указанные выводы судебной экспертизы и учитывая страховую выплату ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке, суд первой инстанции признал обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполненными, отказав во взыскании с ответчика ущерб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из ОАО «АльфаСтрахование» были затребованы материалы выплатного дела, в том

числе и акт осмотра автомобиля ****, выполненный Группа Компаний «РА-НЭ» по направлению страховой компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» Б.Н.В., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что ему для проведения судебной экспертизы не были представлены первичные документы по осмотру автомобиля ****, в связи с чем ряд повреждений, в том числе раздаточной коробки, он не учитывал (т. 2 л.д. 56-57). Также Б.Н.В., что при изучении всех материалов по делу, в том числе полученных судебной коллегией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства изменится.

Учитывая, что стороной истца при проведении судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которой ни ФИО1, ни его представитель в дальнейшем не поддержали, в судебное заседание, в котором решался такой вопрос, не явились, а стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно экспертному заключению № ЧЕ00-087859 от 11 марта 2015 года ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рублей **** копейки ( т. 2 л.д. 90-131).

При проведении дополнительной экспертизы Б.Н.В. учел стоимость ремонта и стоимость всех заменяемых деталей, поврежденных по вине ответчика, в том числе и стоимость коробки перемены передач, картера КПП, крышки механизма переключения, картера раздаточной коробки и рамы (т. 2 л.д. 98, 102).

Оценивая результаты судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять их в доказательство величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку выводы эксперта Б.Н.В. изложены ясно, мотивированы чётко.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов - техников, является членом Некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный департамент».

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом был осмотрен автомобиль, о чем указано непосредственно в исследовательской части заключения (л.д. 98 т. 2), изучены в совокупности представленные

материалы гражданского дел, в том числе и первичный акт осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, учтены все поврежденные в результате ДТП от 19 мая 2014 года детали.

При этом, эксперт обоснованно определял стоимость восстановительного ремонта исходя из србеднерыночных цен, поскольку судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что автомобиль ****, принадлежащий истцу, не находился на гарантии, ФИО1 предусмотренной сервисным центром техническое обслуживание автомобиля не проходил.

Ознакомившись с результатами дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 138), истец в опровержение её выводов доказательств в дело не представил.

Соглашаясь с итогами судебных экспертиз, судебная коллегия не принимает отчет ООО «Финансовый адвокат» в качестве средства обоснования величины причиненного ущерба, как не соответствующий требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия рассчитывает исходя из выводов заключения судебной экспертизы первоначальной, которая составляет **** рублей **** копеек, поскольку стороны в указанной части были согласны с выводами.

С учетом результатов судебных экспертиз, на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кропачева К.В. в пользу ФИО1 ущерб в размере **** рублей **** копеек (**** + **** - ****).

Таким образом, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании ущерба и принять в указанной части новое решение.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, частично был заявлен обоснованно, что в процентном соотношении составляет 41,73 % (******** рублей / **** рублей х 100 %), то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимой оценки.

Указанные расходы следует признать необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ, связанными с обоснованием обстоятельств при предъявлении требований в суд.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании ущерба, а также положения ст. 98 ГПК, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО2 расходы по проведению оценки в размере **** рублей (**** рублей х 41,73 %).

Отменяя решение суда в части, суду апелляционной инстанции надлежит и изменить решение суда в части суммы взысканной государственной пошлины.

При обращении в суд с иском ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину исходя из цены иска **** рублей **** копеек (**** - ущерб; **** рублей - эвакуатор) и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере **** рублей **** копеек.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму **** рублей **** копейки (******** - ущерб; **** -эвакуатор), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд в размере **** рублей **** копеек (**** - ****), может быть из возвращена в предусмотренном законом порядке.

В остальной части бремя судебных расходов распределено верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы, связанных с проведением дополнительной экспертизы, в сумме **** рублей, перечислены ФИО2 во временное хранение на счет Челябинского областного суда, что подтверждено платежными поручениями №951, 944 от 11 марта 2015 года (т. 2 л.д. 78,79).

Поскольку экспертом ФИО4 проведена дополнительная судебная экспертиза в полном объеме, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, выводы подтверждают заявленные истцом требования, то судебная коллегия полагает возможным перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Челябинского областного суда, на счет ЗАР РАО «ЭКСПЕРТ», сотрудником которого является ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года в части отказа во взыскании ущерба, расходов по оценке отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оценке в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства **** рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда от ФИО2 в счет оплаты экспертизы Закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ», ИНН ****, из денежных средств, перечисленных во временное хранение на счет Челябинского областного суда по следующим реквизитам:

получатель: Управление федерального казначейства по Челябинской области (Челябинский областной суд л/счет № ****ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Челябинской обл. г. Челябинск назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 11-1031/2015.

Председательствующий

Судьи