Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Новицкого В.Л.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по иску Чумадеевой Е.В.к Новицкому В.Л.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, и по встречному иску Новицкого В.Л.к Чумадеевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумадеева Е.В. обратилась с иском к Новицкому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия (далее ДТП), произошедшего 24 августа 2014 года на 4-ом километре автодороги Кыштымская г. Озерска по вине Новицкого В.Л., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Ущерб составил ***рублей. Риск гражданской ответственности Новицкого В.Л. зарегистрирован обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»), которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Просит взыскать с Новицкого В.Л. ущерб в размере ***рублей, расходы по оценке ***рублей, юридические услуги ***рублей, госпошлину ***копеек.

Новицкий В.Л. обратился со встречным иском к Чумадеевой Е.В., ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же ДТП, считая виновным водителя Чумадееву Е.В., нарушившей пункты 1.5, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, не соблюдавшей скоростного режима и дистанции до впереди идущего его

автомобиля. Размер причиненного ему ущерба составил ***копеек, из которых просит взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ***рублей, а с Чумадеевой Е.В. - ***копейки, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Чумадеева Е.В. и её представитель Сериков С. М. на удовлетворении исковых требований настаивали, исковые требования Новицкого В.Л. не признали. Чумадеева Е.В. пояснила, что 24 августа 2014 года в вечернее время она, находясь за управлением автомобиля «*** ***», двигаясь по автодороге Кыштымская в г. Озерск Челябинской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, показав левый сигнал поворота, стала совершать маневр обгона автомобиля «***». Когда она поравнялась с автомобилем «***», находилась на встречной полосе и намеревалась завершить маневр обгона, с возвращением в свою полосу движения, водитель «***» без включения сигнала поворота стал смещаться на полосу встречного движения, на которой она находилась. От удара оба, автомобиля развернуло, и отбросило в кювет.

В судебном заседании ответчик Новицкий В.Л. и его представитель Шаброва А.В. иск Чумадеевой В.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск Чумадеевой Е.В. удовлетворил частично, снизив расходы на представителя, а в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Новицкий В.Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении требований Чумадеевой Е.В. Считает, что суд неправильно установил степень вины водителей в ДТП, произошедшем 24 августа 2014 года. Также просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Чумадеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Чумадеева Е.В., ответчик Новицкий В.Л., представитель ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Новицкого В.Л. - Шаброву А.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Чумадеевой Е.В. - Серикова СМ., поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2014 года в 19 часов 00 минут на 4 км автодороги Кыштымская в г.Озерске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственникам Чумадеевой Е.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственникам Новицкого В.Л. (л.д. 10).

Проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 74АН №508581 от 24 сентября 2014 года (л.д. 136), рапортах Карташовой Л.И. от 24.09.2014 года и Федоровских К.Г. от 25.08.2014 года (л.д.137-139), схеме места ДТП (л.д. 141), объяснениях водителей Чумадеевой Е.В. и Новицкого В.Л., очевидца А. П.С. (л.д. 142-143, 144, 145), а также в постановлении Озерского городского суда от 21 октября 2014 года, вступившем в законную силу 24 декабря 2014 года (л.д. 13 - 14, 15-16), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Новицкого В.Л., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, который совершил маневр левого поворота без включения соответствующего светового сигнала, что стало причиной столкновения с автомобилем под управлением Чумадеевой Е.В., совершавшей маневр обгона автомобиля под управлением Новицкого В.Л.

Данные выводы судебная коллегия поддерживает, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии со ст.ст. 67-69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Новицкого В.Л. о нарушении Чумадеевой Е.В. пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, поскольку доказательств того, что Чумадеева Е.В. нарушила скоростной режим и не правильно выбрала дистанцию до автомобиля ответчика, движущегося попутно, что являлось бы причиной ДТП, ответчик не представил, а материалы дела не содержат.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия Новицкого В.Л. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанные доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог в качестве преюдиционного доказательства использовать содержащиеся в постановлении Озерского городского суда от 21 октября 2014 года, выводы о нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Кроме того, указанное постановление оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями очевидца А. П.С, который 24 августа 2014 года указывал на то, что автомобиль *** начал маневр обгона автомобиля ***, предварительно показав световой

сигнал поворота. Когда автомобили поравнялись, автомобиль ***, без видимых причин и обозначения поворота, совершил маневр налево по ходу движения и допустил столкновение с автомобилем ***.

У суда отсутствовали данные, ставящие под сомнение истинность данных объяснений, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, ранее не знакомым с участниками ДТП.

Таким образом, довод о виновности Чумадеевой Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению.

Риск гражданской ответственности Новицкого В.Л., как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом (л.д. 153).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***рублей, что определено отчетом № 0554 (л.д. 22-69). Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. В связи с чем, расчеты суда, выполненные на основании данного отчета, следует признать обоснованными.

Установив вину Новицкого В.Л. в ДТП, суд, в соответствии со ст.ст. 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченного ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере *** рублей, правильно взыскал с Новицкого В.Л. в пользу Чумадеевой Е.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ***рублей.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил судебные расходы, взысканные с ответчиков в пользу истца.

Ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении судебной автотехнической экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку перед экспертом предлагается поставить правовые вопросы, которые в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Предлагая рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, представитель ответчика указал на то, что основанием к этому является отказ

суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также неверная оценка доказательств.

Указанные основания в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются случаями, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, о которых говорится в указанной норме, судебной коллегией не установлено. Поэтому ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Новицкого В.Л.о назначении авто - технической экспертизы отказать.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого В.Л.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: