Определение № 11-10338/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10338/2016

Судья Резниченко Ю

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лутфуллоевой P.P. Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф., Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Поляшова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Поляшова М.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Поляшова М.В., представителей истца Коваленко А.Н., Поляшовой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Нацаренуса Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляшов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 3613 л/с от 26.11.2015 года, возложении обязанности по выплате премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 21.02.2012 года проходит службу в УМВД России по г. Челябинску в должности *** взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В октябре 2014 года он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему было применено взыскание в виде увольнения. По решению суда он был восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В связи с этим со стороны начальствующего состава к нему возникло

неприязненное и предвзятое отношение. В ноябре 2015 года в отношении/ него ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен приказ № 3613л/с от 26.11.2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом он был ознакомлен 03.12.2015 года. С результатами служебной проверки и вынесенным приказом не согласен, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, материалы служебной проверки надуманны, носят противоречивый характер и не соответствуют действительности. Считает, что выводы служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными и подлежащими отмене. В связи с чем, просит также возложить на ответчика обязанность по выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 1 месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Поляшов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку оно было рассмотрено фактически за два судебных заседания. Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении слушания дела по его ходатайству, заявленному в связи с необходимостью подготовки письменного мнения по представленным стороной ответчика документам. Считает, что наличие в его действиях нарушения служебной дисциплины не доказано, на самом деле он на посту не спал. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что никакой реальной угрозы жизни и здоровью напарника не имелось. Также не дана оценка доводам о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки 25.10.2015 года, поскольку для проведения скрытых проверок предусмотрен особый порядок, который ответчиком не был соблюден.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляшов М.В. проходит службу в УМВД России по г. Челябинску в должности *** дорожно-патрульной службы взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 12-15).

Приказом УМВД России по г. Челябинску № 3613л/с от 26.11.2015 года Поляшов М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отвлечении от выполнения служебных обязанностей и сна в

служебном автомобиле в служебное время, повлекшем возникновению угрозы жизни и здоровью капитана полиции В.Ю.И. (л.д.70).

Этим же приказом главному бухгалтеру бухгалтерии УМВД России по г. Челябинску приказано не выплачивать Поляшову М.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, произвести соответствующий перерасчет.

С данным приказом Поляшов М.В. был ознакомлен в устной форме, от росписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт от 27.11.2015 года (л.д.71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора было произведено с соблюдением требований Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факт нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов

4

внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части первой стати 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относится, в том числе, строгий выговор. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении

факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте командира полка ДПС ГИБДД УМВД Росси и по г. Челябинску полковника полиции А.А.В., о выявленных в ходе проведения 25.10.2015 года проверки несения службы наряда ДПС «715» в составе инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции В.Ю.И.. и Поляшова М.В. нарушениях требований нормативных и организационных документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, должностных инструкций.

Пунктами 9,10 Должностного регламента (должностной инструкции) *** ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску определены обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, пресечению преступлений, административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, принятию к нарушителю дорожного движения в пределах своих прав мер административного воздействия.

В ходе проведенной служебной проверки факта грубого нарушения служебной дисциплины, совершенного *** ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска Поляшовым М.В., сделаны выводы о том, что вина *** Поляшова М.В. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении в спящем состоянии при несении службы 25.10.2015 года и повлекшем возникновение угрозы жизни и здоровья сотруднику наряда, установлена. Причинами, способствовавшими совершению Поляшовым М.В. дисциплинарного проступка, явилось неисполнение им требований должностной инструкции, нормативных и организационных документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции. Указанные действия истца квалифицированы руководителем УМВД по г.Челябинску, как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что явилось основанием привлечения Поляшова М.В. к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что Поляшов М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, определенные должностной инструкцией, нормативными и организационными документами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции, в том числе требования пункта ***Наставления, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009года № ***, по взаимной страховке сотрудника, несущего службу по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения, что способствовало совершению дисциплинарного проступка.

Установив вину истца в совершении дисциплинарного проступка, соответствие дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного проступка, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения Поляшова М.В. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 3613 л/с от 26.11.2015 года, возложении обязанности по выплате премии, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку оно было рассмотрено фактически за два судебных заседания, являются несостоятельными, поскольку, разрешая спор, суд правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью изучения документов, представленных суду ответчиком, и подготовки письменного мнения по ним, отмену постановленного решения не влекут. Как следует из протокола судебного заседания, судом был объявлен перерыв в ходе судебного заседания для предоставления стороне истца возможности ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений. Кроме того, имея возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме после принятия решения судом первой инстанции, автор апелляционной жалобы не указывает, каким образом представленные ответчиком документы могли повлиять на существо рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в его действиях нарушения служебной дисциплины не доказано, на самом деле он на посту не спал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, в том числе

заключением служебной проверки, показаниями свидетелей С.А.В.., В.Ю.И.., видеозаписью.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства записи с телефона С.А.В.., поскольку из данной видеозаписи с телефона не усматривается, что он спал, а виден лишь силуэт человека, находящегося на заднем сиденье автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения служебной проверки указанная запись не являлась единственным доказательством, выводы служебной проверки основаны на выявленных материалах, объяснениях других сотрудников, пояснениях самого Поляшова В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.10.2015 года никакой реальной угрозы жизни и здоровью напарника не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие последствий невыполнения Поляшовым М.В. обязанности по страховке напарника не свидетельствует об отсутствии угрозы для его жизни и здоровью. Согласно п. ***Наставления, утвержденного приказом МВД России № ***, сотрудник ДПС, находящийся в составе наряда, в целях обеспечения личной безопасности, должен занимать положение, позволяющее обеспечивать взаимную страховку сотрудника, осуществляющего проверку документов у водителей транспортных средств. Нахождение Поляшова М.В. на заднем сиденье служебного автомобиля не позволяло ему контролировать водителей, у которых капитан полиции В.Ю.И.. проверял документы, а также лиц, находящихся в салоне оставленных транспортных средств, и вовремя принимать меры к оказанию помощи напарнику в случае возникновения внештатных ситуаций. Отсутствие у Поляшова М.В. служебного оружия не освобождало его от выполнения требований п. ***Наставления. Кроме того, служебной проверкой достоверно установлено, что, находясь в салоне служебного автомобиля, Поляшов М.В. спал на посту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период с 2 часов 16 минут до 4 часов 16 минут являлся временем его обеденного перерыва, не соответствует обстоятельствам дела. На основании документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений свидетелей, судом первой инстанции установлено, что В.Ю.И.. и Поляшов М.В. находились на обеденном перерыве «по замене» с 2 часов 16 минут до 3 часов 8 минут, в период, установленный графиком несения службы второй смены, по длительности, установленной требованием п.48 приказа МВД России от 02.03.2009 года № *** ( не более двух часов и не менее 30 минут). Об окончании обеденного перерыва около 03 часов 00 минут Поляшов М.В. пояснял в своем объяснении от 09.1 1.2015 года, данном в ходе проведения служебной проверки. Доводы о том, что время до 4 часов 16 минут являлось временем обеденного перерыва, озвучены истцом лишь в апелляционной жалобе.

8

В исковом заявлении Поляшов М.В. указывал на то, что время, в течение которого он находился в служебном автомобиле, являлось временем специального перерыва, которое предоставляется в соответствии с п.49 приказа МВД России от 02.03.2009 года № ***. Указанные доводы истца не могли быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 49 данного приказа специальный перерыв в необходимых случаях предоставляется при температуре воздуха ниже -20 градусов или выше + 35 градусов. Основания для предоставления такого перерыва Поляшову М.В. отсутствовали в связи с тем, что в ночь на 25.10.2015 года на улице было около -1 градуса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки 25.10.2015 года, несостоятельны, поскольку указанная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013

N 161.

Судебная коллегия признает недоказанными и доводы заявителя жалобы о предвзятом к нему отношении со стороны непосредственного руководителя С.В.В.., вызванного имевшимся служебным спором о восстановлении на службе, поскольку правом наложения дисциплинарных взыскании С.В.В.. обладает, а потому его личная неприязнь при отсутствии со стороны Поляшова М.В. нарушений служебной дисциплины не может быть реализована.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляшова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: