Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Усова А.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Усова А.В. - Казанцевой В.А., поддержавшей довод апелляционной жалобы, представителя истца Управления Росприроднадзора по Челябинской области -Мелешко В.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области обратился в суд с исками к Батаеву А.В., Усову А.В., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановлений главы Аргаяшского муниципального района от 30 января 2008 года № 145, от 30 сентября 2008 года № 2306, от 21 ноября 2008 года № 2762, договора №**** аренды земельного участка, постановления главы Аргаяшского муниципального района от 25 октября 2012 года № 1921, соглашения от 25 октября 2012 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка, соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору №**** от 21 ноября 2008 года, применении последствий признании сделок недействительными, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды, прекращении существования объекта недвижимости земельного участка.

В обоснование исков указал, что постановлениями главы Аргаяшского муниципального района от 30 января 2008 года № 145, от 30 сентября 2008 года № 2306 утверждены акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка общей площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного

назначения для проектирования и дачного строительства Батаеву А.В. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, 530 м на юго-восток от южной части д. Туракаева. 10 октября 2008 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 21 ноября 2008 года № 2762 указанный земельный участок передан в аренду Батаеву А.В., 21 ноября 2008 года заключен договор аренды земельного участка №****. Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 25 октября 2012 года № 1921 договор аренды продлен на три года, и 25 октября 2012 года заключено соглашение об изменении срока договора аренды земельного участка. 11 марта 2013 года между Батаевым А.В. и Усовым А.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №**** от 21 ноября 2008 года. Администрацией нарушена предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по публичному информированию населения в средствах массовой информации о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего при предоставлении земельного участка нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером **** входит в зону «Первый пояс санитарной охраны Аргазинского водохранилища», используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Челябинска, где запрещена хозяйственная деятельность. Оспариваемые акты приняты за пределами полномочий главы Аргаяшского муниципального района, создают незаконную практику необоснованных преимуществ отдельным лицам при предоставлении федеральных земель сельскохозяйственного назначения без информирования населения о предоставлении участков, проведения торгов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, создают предпосылки должностных злоупотреблений, причинение ущерба окружающей среде на территории муниципального образования, а именно водному объекту, являющемуся источником питьевого и хозяйственно-бытового назначения, региональным памятником природы. Нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности при использовании природных, рекреационных ресурсов водохранилища (т.1 л.д.8-22).

В судебном заседании прокурор Дриманова Н.Н. на исках настаивала.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района - Жигарева Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений в предоставлении земельного участка нет, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Усов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что им заключена возмездная сделка - соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка стоимостью **** рублей, которая должным образом оплачена и зарегистрирована. Данной сделке предшествовала

сделка 2008 года, Глава Аргаяшского района руководствовался соответствующими постановлениями, позволяющими совершать ему подобные сделки. Граница памятника природы Аргазинского водохранилища установлена в границах среднего многолетнего уровня воды-274,5 м от Балтийской системы высот и включает все острова. При возврате сторон в первоначальное положение при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть Усову А.В. должны быть возвращены денежные средства.

Представители истцов Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, ответчик Батаев А.В., представители третьих лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации Байрамгуловского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 219-220,222-236).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 30 января 2008 года «Об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование дачного строительства вблизи водохранилища Аргазинское», постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 30 сентября 2008 года № 2306 «Об утверждении проекта границ земельного участка», постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 21 ноября 2008 года № 2762 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и дачного строительства», договор №**** от 21 ноября 2008 года, заключенный между Аргаяшским муниципальным районом и Катаевым А.В. аренды земельного участка с кадастровым номером **** для проектирования и дачного строительства, общей площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в границах Байрамгуловского сельского поселения примерно в 530 м по направлению на юго-восток от ориентира южная часть д. Туракаева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, земельный участок расположен в западной части квартала, постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 25 октября 2012 года №1921 «О продлении договора аренды земельного участка», соглашение между Аргаяшским муниципальным районом и Батаевым А.В. от 25 октября 2012 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка №**** от 21 ноября 2008 года о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****, соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11 марта 2013 года, заключенное между Батаевым А.В. и Усовым А.В. Взыскано с Батаева А.В. в

пользу Усова А.В. **** рублей. Признано отсутствующим право аренды Усова А.В. на земельный участок кадастровым номером ****, прекращено существование указанного земельного участка. Взыскана с администрации Аргаяшского муниципального района, Батаева А.В., Усова А.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Усов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно истолковано письмо заместителя главы по управлению имуществом от 23 октября 2013 года, которое не касалось аренды спорного земельного участка, в связи с чем судом сделаны неправильные выводы. Граница памятника природы Аргазинского водохранилища установлена с 2009 года в границах среднего многолетнего уровня воды - 274,5 м в Балтийской системе высот. Проведенные границы в 2009 году на момент подачи иска устарели, поскольку Балтийская система высот корректируется, следовательно, истец должен был провести тахеометрическую съемку и подтвердить, что граница памятника природы Аргазинского водохранилища сохранилась в границах многолетнего уровня воды и что спорный земельный участок находится в неположенных законом границах. Суд обязан был назначить экспертизу в виде новой тахеометрической съемки спорного земельного участка для определения расстояния от границ участка до уреза воды в Аргазинском водохранилище. Суд неправильно истолковал статью 81 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что граждане не относятся к числу субъектов, которым в силу данной статьи могут быть предоставлены земельные участки для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства и сделал вывод, что Батаеву А.В. неправомерно предоставлен земельный участок как гражданину для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Суд неправомерно не принял заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не запросил сведения о проведении ранее природоохранным прокурором проверок соблюдения природоохранного законодательства администрацией Аргаяшского муниципального района. Истцом не указано в силу каких положений закона сделка между Усовым и Батаевым является недействительной. Ссылка на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная норма не является основанием для признания сделок недействительными. Никаких убытков от использования земельного участка Усовым А.В. никому не нанесено и не доказано. Ссылки суда на решение Челябинского областного исполнительного комитета от 21 февраля 1986 года № 9-П незаконны, поскольку имеется более позднее законодательство.

Представитель истца Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ответчик Батаев А.В., Усов А.В, представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Нижне-Обского

бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Байрамгуловского сельского поселения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще (л.д.60-64, 66, 67-69). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Усова А.В. -Казанцевой В.А., поддержавшей довод апелляционной жалобы, представителя истца Управления Росприроднадзора по Челябинской области - Мелешко В.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 30 января 2008 года №145 «Об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование дачного строительства вблизи Аргазинского водохранилища» утвержден акт выбора земельного участка под проектирование дачного строительства вблизи Аргазинского водохранилища Батаеву А.В. общей площадью 0,05 га в границах Байрамгуловского сельского поселения (т. 1 л.д. 100об.,101).

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 30 сентября 2008 года № 2306 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден проект границ земельного участка согласно землеустроительному делу №1537/02/08 от 26 июня 2008 года по межеванию земельного участка Батаева А.В. для проектирования и дачного строительства

общей площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, 530 м на юго-восток от южной части д. Туракаева.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер **** (т.2 л.д. 74-80).

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 21 ноября 2011 года № 2762 указанный земельный участок предоставлен в аренду Батаеву А.В. сроком на три года для проектирования и дачного строительства (т.1 л.д. 25).

На основании указанного постановления 21 ноября 2008 года между Аргаяшским муниципальным районом и Батаевым А.В. заключен договор аренды земельного участка № ****, по условиям которого названный земельный участок передан в аренду Батаеву А.В. для проектирования и дачного строительства (т.1 л.д. 26-32).

Согласно пункту 2.1 данного договора срок аренды участка устанавливается на три года, до 01 ноября 2011 года.

Право аренды Батаева А.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2008 года (т.1 л.д. 102).

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 25 октября 2012 года № 1921 договор аренды земельного участка №**** от 21 ноября 2008 года продлен до 01 ноября 2014 года, 25 октября 2012 года между Аргаяшским муниципальным районом и Батаевым А.В заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, срок действия договора аренды продлен до 01 ноября 2014 года (т.1 л.д.33,34).

11 марта 2013 года между Батаевым А.В. и Усовым А.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Батаев А.В. передал, а Усов А.В. принял на себя права и обязанности, принадлежащие Батаеву А.В. по договору аренды земельного участка № **** от 21 ноября 2008 года (т.1 л.д. 79-80).

Согласно пункту 7 договора передаваемые права и обязанности оценены сторонами в размере **** рублей. Указанные денежные средства уплачиваются арендатором не позднее 11 июня 2013 года.

Право аренды Усова А.В. зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 года (т.1 л.д. 79-80).

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что в нарушение действующего порядка предоставления земельных участков для строительства публикация в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** примерно в 530 м по направлению на юго-восток от ориентира, южная часть д. Туракаева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, земельный участок расположен в западной части квартала отсутствует (т.1 л.д. 24).

Постановлением законодательного собрания Челябинской области от 31 января 2008 года № 1009 утверждены границы памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоны.

Границей памятника природы Аргазинского водохранилища считается граница акватории водохранилища, включая все острова. Граница памятника природы Аргазинского водохранилища установлена в границах среднего многолетнего уровня воды - 274,5 м в Балтийской системе высот по данным отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области. Общая протяженность границы памятника природы Аргазинского водохранилища составляет 136,56 км.

Согласно пункту 11 «Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище», утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 414-П - граница охранной зоны памятника природы Аргазинского водохранилища установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередач и другим объектам.

Граница охранной зоны составляет расстояние не менее 300 м от границы памятника природы Аргазинского водохранилища и колеблется в пределах от 300 до 2000 м.

Решением исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов от 21 февраля 1986 года № 29-П «О выполнении постановления Совета Министров РСФСР от 22 ноября 1985 года № 527 «Об утверждении зоны санитарной охраны источника водоснабжения Челябинского промышленного района - Аргазинского водохранилища на реке Миасс» установлены зоны санитарной охраны Аргазинского водохранилища, в первый пояс которой включается вся береговая полоса шириной 200 метров от уреза воды.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ под определенные цели.

Общие условия предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства установлены в статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений указанный Федеральный закон, регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Таким образом, по смыслу указанным норм права граждане не относятся к числу субъектов, которым могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Кроме того из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** входит в водоохранную зону памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища; находится в границах первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища по данным государственного кадастра недвижимости, что подтверждается схемой расположения земельного участка на растровой основе относительно границ водного объекта Аргазинского водохранилища (т.1 л.д. 259-262), схемой расположения земельного участка относительно границ

памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны, границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Аргазинского водохранилища, границ первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища (т.1 л.д.39-40), кадастровый выпиской о земельном участке (т.2 л.д. 74-79).

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища, охранной зоны памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия на основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 ноября 2009 года № Ф02/09-9124. Этим же решением наложено обременение «особый режим использования земель охраняемых природных территорий - охранной зоны памятника природы Аргазинского водохранилища» на земельные участки, в той числе и на земельный участок с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 53-66).

Сведения о первом поясе санитарной охраны Аргазинского водохранилища внесены в государственный кадастр недвижимости по решению ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области от 15 сентября 2011 года № Ф02/11-3299 (т.1 л.д. 68)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером **** участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д.74-80).

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку спорный земельный участок расположен в границах первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища, он не мог быть предоставлен в аренду Батаеву А.В. для дачного строительства. Предоставление спорного земельного участка физическому лицу - Батаеву А.В. из земель сельскохозяйственного назначения для проектирования и дачного строительства противоречит действующему законодательству, поскольку граждане к числу субъектов, которым могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, не относятся, порядок предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности нарушен, в виду отсутсвия информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3 Закон Челябинской области от 25 апреля 2002 года № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» (в редакции действующей до 3 1 декабря 2008 года) особо охраняемая природная территория, занятая памятником природы, считается образованной со дня объявления природного объекта и комплекса памятником

природы. Утверждение границ памятника природы является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму особой охраны и использования памятника природы. Паспорт, охранные обязательства и иные документы памятника природы утверждаются в течение трех месяцев со дня объявления его памятником природы.

В целях защиты памятников природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках суши и водного пространства могут создаваться охранные зоны с регулируемым и контролируемым режимом хозяйственной деятельности. На территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения. Использование памятников природы допускается в следующих целях:

научные (мониторинг состояния окружающей среды, изучение функционирования и развития природных экосистем и их компонентов и другие);

эколого-просветительские (проведение учебно-познавательных экскурсий, организация и обустройство экологических учебных троп, снятие видеофильмов, фотографирование с целью выпуска слайдов, буклетов и другие);

рекреационные (транзитные прогулки);

природоохранные (предупреждение чрезвычайных ситуаций, сохранение генофонда видов живых организмов, обеспечение условий обитания редких и исчезающих видов растений и животных и другие) (пункты 1-3 статьи 16 Закон Челябинской области от 25 апреля 2002 года № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» (в редакции действующей до 31 декабря 2008 года).

В соответствии с пунктом 18 Положения о памятнике природы Аргазинского водохранилища, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года (действующего в редакции до 28 апреля 2010 года) отвод земельных участков и предоставление в аренду участков под новое строительство, включая коллективные сады, жилищное и хозяйственное строительство запрещается.

Таким образом, с учетом положений названных норм права, а также учитывая, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление земельного участка постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 21 ноября 2008 года в аренду для проектирования и дачного строительства, также как и заключенный договор аренды от 21 ноября 2008 года, по условиям которого Батаеву А.В. спорный участок, расположенный в охранной зоне памятника природы Аргазинского водохранилища, предоставлен для проектирования и строительства, противоречит целям образования памятника природы Аргазинского водохранилища, а именно сохранению

природного комплекса одного из старейших искусственных водоемов Челябинской области.

При установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что оспариваемы постановления не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, заключенные в дальнейшем в отношении спорного земельного участка сделки также являются недействительными.

При этом судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от 11 марта 2013 года, заключенному между Батаевым А.В. и Усовым А.В., стоимость передаваемых по соглашению прав и обязанностей составила **** рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батаева А.В. в пользу Усова А.В. **** рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Усова А.В. о том, что судом неправильно истолковано письмо заместителя главы по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 23 октября 2013 года № 3854, которое не касалось аренды спорного земельного участка, в связи с чем судом сделаны неправильные выводы, несостоятельны.

Согласно указанному сообщению публикация в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** примерно в 530 м по направлению на юго-восток от ориентира, южная часть д. Туракаева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, земельный участок расположен в западной части квартала отсутствует (т.1 л.д. 24). При этом, то обстоятельство, что в данном письме отсутствует указание на договор аренды спорного земельного участка, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области не отрицалось данное обстоятельство, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что на момент подачи иска информация о границах памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранных зон, установленных в 2009 года с учетом среднего многолетнего уровня воды - 274,5 м в Балтийской системе высот, устарела, поскольку Балтийская система высот корректируется, следовательно, истец должен был провести тахеометрическую съемку и подтвердить, что граница памятника природы Аргазинского водохранилища сохранилась в границах многолетнего уровня воды и что спорный земельный участок находится в неположенных законом границах и суд

обязан был назначить экспертизу в виде новой тахеометрической съемки спорного земельного участка для определения расстояния от границ участка до уреза воды в Аргазинском водохранилище, являются ошибочными.

Решения о создании охранных зон и об установлении их границ принимаются в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении, (пункт 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в порядке информационного взаимодействия на основании актов соответствующих органов власти об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости в том числе о границах памятников природы и их охранных зонах.

Как следует из представленных материалов кадастрового учета сведения о границах памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоне и первом поясе санитарной охраны в государственный кадастр недвижимости внесены на основании постановления Законодательного собрания от 31.01.2008 № 1009 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранных зон», постановления Правительства Челябинской области от 18.12.2008 № 414-П «О положениях о памятниках природы», постановлении Законодательного собрания Челябинской области от 28.05.2009 № 1812 «О внесении изменений в некоторые постановления Законодательного собрания Челябинской области», постановлении Законодательного собрания Челябинской области от 29.10.2009 № 1975 «О внесении изменений в постановления Законодательного собрания «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранных зон», что подтверждается копиями решений органа кадастрового учета (т.1 л.д.53-68,71-74).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования

территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Таким образом, при отсутствии изменений границы памятника природы Челябинской области в порядке предусмотренном действующим законодательством, то есть до утверждения новых границ Законодательным собранием Челябинской области, суд верно определяя место положение зон с особыми условиями использования территорий, руководствовался соответствующими сведениями о них внесенными в государственный информационный ресурс - государственный кадастр недвижимости, при этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иных границ, не утвержденных уполномоченным органом государственной власти.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о том, что граждане не относятся к числу субъектов, которым в силу данной статьи могут быть предоставлены земельные участки для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При обращении с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие создание

соответствующего юридического лица, в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено каких-либо доказательств создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства.

Доводы апелляционной жалобы о том что суд неправомерно не принял заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не запросил проводилась ли ранее природоохранным прокурором проверка соблюдения природоохранного законодательства администрацией Аргаяшского муниципального района, отмены решения суда не влекут.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, о незаконности принятых постановлений Челябинскому природоохранному прокурору стало известно в октябре 2013 года в ходе проведения проверки соблюдения Федерального законодательства администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области. В ходе указанной проверки прокурором были истребованы и получены документы, в том числе оспариваемые постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен является верным.

Ссылки суда на решение Челябинского областного исполнительного комитета от 21 февраля 1986 года № 29-П «О выполнении постановления Совета Министров РСФСР от 22 ноября 1985 года № 527 «Об утверждении зоны санитарной охраны источника водоснабжения Челябинского промышленного района - Аргазинского водохранилища на реке Миасс» и наличие более позднего законодательства к неверному разрешению спора по существу не привели. Названное решение Челябинского областного исполнительного комитета является действующим нормативным актом, недействительным не признано, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на данное решение являются обоснованными.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи