Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммунальное управление» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Инженерно-коммунальное управление», ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (с учетом уточнения требований) о солидарном взыскании с ответчиков

в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт квартиры **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда(на день уточнения требований размер процентов составил **** рублей **** копейка), неустойки по день вынесения решения суда (на день уточнения требований размер неустойки составил **** рублей **** копеек), штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба в размере 50% от взыскиваемой суммы;

в пользу ФИО1 - в счет возмещения ущерба вследствие повреждения мебели в размере **** рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на день уточнения требований размер процентов составил **** рублей **** копеек), неустойки

по день вынесения решения суда (на день уточнения требований размер неустойки составил **** рубля), штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой проживает ФИО1, являющаяся собственником имущества. 17 сентября 2014 года произошло затопление указанной квартиры горячей водой при подаче тепловой энергии из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления явилось нарушение герметичности стыка пластикового стояка и чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире ****, собственником которой является ФИО3 В результате указанного затопления истцам причинен ущерб, однако досудебная претензия ответчиками удовлетворена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 участия не принимала, истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-коммунальное управление» ФИО4, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, указывая, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, который самостоятельно произвел замену стояка, в результате чего произошел срыв.

Представитель ответчика ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие ответственности компании.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, указав на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.

Представитель третьего лица - ООО «ТеплоЭнергоМастер» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Решением суда исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Инженерно-коммунальное управление» взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** рублей **** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя -**** рубля **** копеек, в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели **** рублей, компенсация морального вреда - **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - **** рублей, расходы по оценке ущерба **** рублей. В остальной части исковых требований и в

иске к ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» истцам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерно-коммунальное управление» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Инженерно-коммунальное управление» является управляющей компанией на территории Полетаевского сельского поселения, в том числе осуществляет управление и многоквартирным домом **** на основании решения собственников жилых помещений данного дома. Эксплуатирующей организацией является ООО «ТеплоЭнергоМастер», которое предоставляет коммунальные услуги. Указывает, что между ООО «ТеплоЭнергоМастер» и 000«Инженерно-коммунальное управление» заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Соответственно, услуги по обслуживанию внутридомовой системы отопления оказывает ООО «ТеплоЭнергоМастер», которое должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2015 года решение Сосновского районного суда Челябинской области в части взыскания с ООО «Инженерно-коммунальное управление» в пользу ФИО2 штрафа в размере **** рубля **** копеек, в пользу ФИО1 штрафа в размере **** рублей отменено, вынесено новое решение, которым отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 29 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2015 года в части отказа ФИО1, ФИО2 в иске о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменено, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители ответчиков - ООО «Инженерно-коммунальное управление», ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем», третьего лица - ООО «ТеплоЭнергоМастер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и третьего лица, исследовав новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанной квартире на основании договора безвозмездного найма проживает ФИО1

Собственником вышерасположенной квартиры №**** в данном доме является ФИО3 Решением собственников жилого дома **** от 01 февраля 2010 года был избран способ управления домом - управление управляющей компанией. В качестве уполномоченного лица выбрано ООО «Инженерно-коммунальное управление», которое осуществляет поиски предприятий, организаций, ИП, оказывающих услуги по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту жилищного фонда и заключает с ними договоры от имени собственников и за счет собственников, в целях обеспечения технического содержания, обслуживания многоквартирного дома. На основании договора подряда от 14 января 2012 года, заключенного между ООО «Инженерно-коммунальное управление» и ООО «ТеплоЭнергоМастер», последнее оказывает работы и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 13-17, 128-131 т.2).

17 сентября 2014 года произошло затопление квартиры ****. Из акта обследования № 14 от 18 сентября 2014 года следует, что в квартире произошло замыкание электричества, по периметру всей квартиры намок ламинат, в коридоре отошли обои, на стенах разводы; в зале намок потолок, отошли обои, залита мебель: 2 дивана, мебельная стенка; на кухне намок потолок, отошли обои, намок кухонный гарнитур; в коридоре намок потолок, отошли обои, намокла прихожая; в ванной комнате намок потолок из пластиковых панелей, разбух стояк деревянной двери. Причиной затопления явилось нарушение герметичности стояка и чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире № **** - собственник ФИО3 Согласно справке ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» от 24 сентября 2014 года о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире составил **** рублей **** копеек, в том числе ущерба мебели- **** рублей, внутренней отделке- **** рублей **** копеек (л.д. 10, 12-45 т.1).

01 октября 2014 года ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба: за

повреждение мебели ФИО1 - в сумме **** рублей, на восстановительный ремонт квартиры - в размере **** рублей ФИО2, на которые получили отказ. ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» указало на прекращение ответственности компании на внешней границе стены многоквартирного дома. ООО «Инженерно-коммунальное управление» сослалось на осуществление в доме капитального ремонта в 2009 году, в ходе которого разводка от стояков до радиаторов отопления была выполнена из стальных труб. При этом в квартире **** вопреки СНиП 41-01-2003 изготовлены разводки от стояка до радиатора отопления из металлопластиковой трубы (л.д. 48-59, 53).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является 000«Инженерно-коммунальное управление», которым допущено ненадлежащее исполнения обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании материального ущерба, штрафа, а в пользу ФИО1 также и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие нарушений прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями названного закона.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в названном законе признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, собственником квартиры **** является ФИО2 В указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется. ФИО1 пользуется указанным жилым помещением на основании договора безвозмездного найма, заключенного с ФИО2 (л.д. 8-9, 67). В договорных отношениях с управляющей компанией состоит ФИО2, как собственник жилого помещения, которая является получателем и плательщиком коммунальных услуг, несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также то, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, при этом сумма, подлежащая уплате в пользу данного истца в счет возмещения ущерба, добровольно выплачена не была, судом правомерно был взыскан с ООО «Инженерно-коммунальное управление» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1, пользующейся жилым помещением на условиях договора безвозмездного найма. Указанным истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа подлежит отмене, с

принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Инженерно-коммунальное управление» и решение суда являлись предметом апелляционного рассмотрения, решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 штрафа в размере **** рублей, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммунальное управление» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммунальное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи