Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коростелевой Веры Ивановны на определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Коростелевой Веры Ивановны к Билецкой Елене Францевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пени,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Билецкой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 1155,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 608,58 руб. Всего: 1764,1 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указала, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула», в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника - юридического лица был заключен договор уступки прав требовании задолженности с новым кредитором (победителем торгов) Чугуй Романом Викторовичем, новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. Протокол об итогах торгов является основанием для заключения с последним договора уступки права требования. Между Чугуй Романом Викторовичем и Коростелевой Верой Ивановной был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам. В адрес ответчика своевременно доставлялись извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за полученные услуги внесена либо не в полном размере либо вообще не вносилась. За спорный период образовалась не погашенная задолженность ответчика, в том числе пеня.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коростелевой В.И. оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ей предложено представить копии иска для вручения ответчику, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, расчет денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено Коростелевой В.И.

Не согласившись с принятым определением, Коростелева В.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коростелевой В.И. на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, материал возвращен на судебный участок для надлежащего оформления.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коростелевой В.И. была принята к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, утверждение заявителя о представлении вышеназванных документов в полном объеме является голословным по следующим причинам. Так, истцом в иске не указаны какие-либо третьи лица, следовательно, не было оснований изготавливать копии иска и приложений к нему для третьих лиц, соответственно доказательств приложения таковых документов в деле нет и не могло быть, что также вытекает из сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не прилагалась (и не истребовалась судом) копия документа об оплате госпошлины, поскольку истец от ее уплаты освобожден, о чем было указано в самом иске. Не прикладывался заявителем к иску и «иной документ», подтверждающий полномочия представителя истца, поскольку к иску была приложена копия доверенности на представителя, что также следует из указанного письма суда и из того факта, что иск оставлялся без движения, а не был возвращен в связи с отсутствием подписи истца или уполномоченного лица. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, приложенных к иску, указан перечень действительно, приложенных к иску документов, среди них нет копий иска и приложений к нему, подлежащих представлению в суд для ответчика, на что обоснованно было указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет иска и пени к иску прилагался, однако мировой судья обоснованно требовал представления расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Таким образом, доводы заявителя о необоснованном оставлении его иска без движения не находят своего подтверждения, что также подтверждается действиями самого заявителя, который во исполнение указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи истребуемые судом исковое заявление с копиями для ответчиков, с расчетом исковых требований в части задолженности по услугам, договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем данные действия заявитель произвел только ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи документов на судебный участок, о чем свидетельствует штамп вх № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи утверждение заявителя о том, что указанные документы были направлены на судебный участок «почтой ДД.ММ.ГГГГ года» являются недостоверными. Из ст. 108 ГПК РФ, о применений которой в частной жалобе просил заявитель, следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Как указано выше документы, подготовленные в целях устранения выявленных мировым судьей недостатков, не направлялись заявителем по почте, а были представлены непосредственно на судебный участок с нарушением установленного срока. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для вынесения определения о принятии иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым апелляционным определением, Коростелева В.И. обращается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Коростелевой В.И. возвращена без рассмотрения по существу.

Коростелева В.И. подала кассационную жалобу на определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя Коростелевой В.И. без удовлетворения.

Принята жалоба Коростелевой В.И. к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коростелевой В.И. оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ей предложено представить копии иска для вручения ответчику, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, расчет денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коростелевой В.И. на указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, материал возвращен на судебный участок для надлежащего оформления.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, утверждение заявителя о представлении вышеназванных документов в полном объеме является голословным по следующим причинам. Так, истцом в иске не указаны какие-либо третьи лица, следовательно, не было оснований изготавливать копии иска и приложений к нему для третьих лиц, соответственно доказательств приложения таковых документов в деле нет и не могло быть, что также вытекает из сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не прилагалась (и не истребовалась судом) копия документа об оплате госпошлины, поскольку истец от ее уплаты освобожден, о чем было указано в самом иске. Не прикладывался заявителем к иску и «иной документ», подтверждающий полномочия представителя истца, поскольку к иску была приложена копия доверенности на представителя, что также следует из указанного письма суда и из того факта, что иск оставлялся без движения, а не был возвращен в связи с отсутствием подписи истца или уполномоченного лица. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, приложенных к иску, указан перечень действительно, приложенных к иску документов, среди них нет копий иска и приложений к нему, подлежащих представлению в суд для ответчика, на что обоснованно было указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет иска и пени к иску прилагался, однако мировой судья обоснованно требовал представления расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Таким образом, доводы заявителя о необоснованном оставлении его иска без движения не находят своего подтверждения, что также подтверждается действиями самого заявителя, который во исполнение указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи истребуемые судом исковое заявление с копиями для ответчиков, с расчетом исковых требований в части задолженности по услугам, договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем, данные действия заявитель произвел только ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи документов на судебный участок, о чем свидетельствует штамп вх № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи утверждение заявителя о том, что указанные документы были направлены на судебный участок «почтой ДД.ММ.ГГГГ года» являются недостоверными. Из ст. 108 ГПК РФ, о применений которой в частной жалобе просил заявитель, следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Как указано выше документы, подготовленные в целях устранения выявленных мировым судьей недостатков, не направлялись заявителем по почте, а были представлены непосредственно на судебный участок с нарушением установленного срока. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для вынесения определения о принятии иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец недостатки не устранил.

Коростелева В.И. подала кассационную жалобу на определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принята жалоба Коростелевой В.И. к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, сослался на ст.132 ГПК РФ, исходил из того с заявлением не представлены копии иска для вручения ответчику, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков, установил срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные документы, представлены не были.

Вместе с тем, Коростелева В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила документы почтой, в соответствии со ст.107 ГПК РФ, бандеролью весом 1 кг 441 г, в которых находились документы: 5 исковых заявлений, в том числе по данному иску, и общее сопроводительное письмо.

Коростелева В.И. указывает, что секретарем не был отражен факт направления документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Коростелева В.И. также указала, что направила документы почтой.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный в определении об оставлении иска без движения срок.

Мировой судья не установил, какие документы были поданы истцом при подаче иска, какие направлены почтой, не были запрошены сведения о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ почтой бандеролью весом 1 кг 441 г, поэтому определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Коростелевой Веры Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Коростелевой Веры Ивановны к Билецкой Елене Францевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пени, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Коростелевой Веры Ивановны к Билецкой Елене Францевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пени - отменить.

Исковое заявление Коростелевой Веры Ивановны к Билецкой Елене Францевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пени направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула на стадию принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс