Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение от 01 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-45-11 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица ФИО2 указала, что согласно решению Усть-Илимского городского суда от ***, по акту приёма-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), в собственность ФИО1 *** было передано нежилое помещение (тёплый бокс) *, расположенное по адресу: **, кадастровый номер *. В процессе приёмки нежилого помещения от ФИО1 каких-либо возражений по возмещению расходов на его содержание заявлено не было. Указанное нежилое помещение находится в здании автостоянки закрытого типа по ** в **, которое расположено на территории, сопряженной с территорией автостоянки . и ограждено единым забором. Проезд к нежилому помещению * осуществляется через проходную автостоянки .» и через её территорию. В силу технического решения, при оказании собственникам других нежилых помещений (теплых боксов), расположенных в этом здании, услуги теплоснабжения, электроснабжения, охраны, видеонаблюдения и другие возникающие в ходе эксплуатации нежилых помещений услуги автоматически оказываются и собственнику нежилого помещения (теплого бокса) *. После приёма-передачи ФИО1 данного нежилого помещения, истец в адрес ответчика неоднократно направляла для согласования и подписания Договор оказания услуг на территории автостоянки «. владельцам нежилых помещений. Однако этот договор ответчиком не согласован, не подписан, и не возвращен истице, каких-либо объяснений по этому поводу от ФИО1 не поступало. При этом ответчик, наравне с другими собственниками нежилых помещений указанного здания оказываемыми услугами пользуется, но отказывается их оплачивать. *** между ней и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: **. Согласно п. 4 данного договора, после окончания строительства недвижимого объекта (тёплого бокса) и сдачи его в эксплуатацию, стороны устанавливают следующий порядок распоряжения, пользования и владения тёплым боксом: с владельцем автостоянки заключается новый договор на оплату коммунальных услуг и услуг по охране бокса. Решением Усть-Илимского городского суда от 19.01.2010 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора незаключенным, он признан заключенным и в соответствии п.1 ст. 432 ГК РФ, за ФИО1 признано право собственности на указанное нежилое помещение. В своем решении суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям. Ответчик данное решение не обжаловал, тем самым с ним согласился. Своей подписью в договоре о долевом строительстве от *** подтвердил согласие на выполнение изложенных в нем условий, а именно дал согласие на заключение договора об оплате коммунальных услуг и услуг по охране бокса. Переданное ответчику нежилое помещение находится на охраняемой территории, к нему подсоединены все необходимые коммуникации. Охрана нежилого помещения, подача тепла и электроэнергии осуществляется через находящиеся на территории индивидуального предпринимателя ФИО2 автостоянки открытого типа коммуникационные системы, данные системы содержатся в рабочем состоянии за ее счет. Со времени приёма ФИО1 нежилого помещения * в собственность, то есть с ***, ответчик уклоняется от заключения договора и не вносит оплату за оказанные ему услуги по содержанию нежилого помещения, а именно услуги по теплоснабжению, электроснабжению, услуги охраны и видеонаблюдения, а также прочие оказываемые ему услуги. Теплоснабжение, электроснабжение, видеонаблюдение, обслуживание кнопки тревожной сигнализации обеспечивают специализированные службы, с которыми истцом заключены соответствующие договоры. В связи с указанным, истец полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения. Помимо того полагает, что, в соответствие со ст.ст.1107, 395 ПС РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, то есть причиненные ей убытки в размере .., проценты в размере . коп. и сумму оплаченной ею госпошлины по имеющимся в деле квитанциям, в размере . руб.

Решением мирового судьи от 01 июня 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано с ФИО1 в возмещении убытков денежные средства в размере . руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .., судебные издержки в размере .., всего . .

Ответчик ФИО1 не согласился с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм гражданского права и прав потребителей по следующим основаниям. Решением Усть-Илимского городского суда от 24.01.2011 года было установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от *** (на самом деле Договор заключен ***), согласно которому после окончания строительства недвижимого объекта (теплый бокс) и сдачи его в эксплуатацию, стороны устанавливают следующий порядок распоряжения, пользования и владения теплым боксом: заключается новый договор с владельцем автостоянки на аренду земли и на оплату коммунальных услуг и охрану бокса. Данный договор решением Усть-Илимского городского суда от 16.01.2009г. признан заключенным, в исковых требованиях ФИО2 о признании данного договора незаключенным отказано, таким образом, в судебном порядке установлено, что стороны на момент подписания договора пришли к соглашению по всем его условиям... Мировой судья пришла к выводу, что «...ФИО1 выразил свое согласие на оказание ему услуг охраны, электроснабжения, теплоснабжение, иных услуг, возникающих при эксплуатации нежилого помещения», проигнорировав тем самым выводы Усть-Илимского городского суда от *** о том, «...что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...». Согласно решению Усть-Илимского городского суда от *** суд отказал в понуждении заключить договор и истцу ФИО2, и ответчикам М.В.Н., ФИО1, З.И.М.Мировой судья не правильно сделала вывод о том, что он, получив по решению суда нежилое помещение в собственность, пользуется им, «...то он автоматически является потребителем предоставляемых истцом услуг». Подобное выражение противоречит нормам гражданского права, прав потребителя, Конституции РФ и другим законодательным актам. Только потребитель вправе выбирать себе контрагентов по тем или иным услугам, только потребитель вправе выбирать ту или иную услугу. С ним, как с новым владельцем нежилого помещения, ФИО2 должна была заключить новый договор на оказание услуг, и оказывать могла только те услуги, по которым обе стороны пришли бы к соглашению, все остальные услуги должны считаться навязанными и понуждением. Мировым судьей указано, что ИП ФИО2 заключен договор * от *** с ОАО «Иркутскэнерго». Как следует из этого договора, энергоснабжающая организация отпускает абоненту ИП ФИО2 тепловую энергию. Однако, согласно п. 3.9. данного оговора абонент не имеет права без разрешения энергоснабжающей организации подключать и передавать теплоэнергию субабонентам. ФИО2 не только не может предоставлять услуг по передачи электро- и теплоэнергии, но и не имеет права этого делать, вводя поставщика в заблуждение. Кроме того, нежилое помещение *, принадлежащее ФИО1, находится на прилегающей к автостоянке «.» территории и в перечень объектов охраны не входит, более того, заключать договор на охрану недвижимого имущества имеет право только собственник недвижимого имущества, либо доверенное лицо. ФИО2 не является ни собственником нежилого помещения *, ни доверенным лицом ФИО1. Собственник нежилого помещения ФИО1 договоров с ООО «Контур» и ООО «Охранное агентство «Гард» не заключал, претензий по неоплате услуг от данных предприятий не получал. Договор на оказание услуг специализированными организациями, как и сторожевая охрана автостоянки «. полностью не обеспечивают сохранность имущества, а именно: какие именно услуги по охране нежилого помещения * и на каких условиях фактически оказываются ИП ФИО2 Договоров со специализированными организациями он не заключал и не несёт. ФИО2 не представила в суд и ответчику финансовые документы подобного рода, подтверждающие факт получения самой ФИО2 заработной платы в размере . руб. и её бухгалтером в сумме ., а также о начислениях и выплатах зарплаты работникам автостоянки, к которым относятся сторожа. Он с ФИО2 в трудовых отношениях не состоит. Предоставленные ИП ФИО2 план границ территории объекта *А по адресу: ** «...и кадастровый паспорт земельного участка, нежилого помещения (теплый бокс) *А, площадью ....» являются обманчивыми, т.к. согласно техническому паспорту нежилого помещения *, выданному *** Усть-Илимским БТИ «Площадь помещения: общая полезная-26,3 м2; основная-26,3 м2». Вынося своё решение о начислении расходов в размере . руб. по выполнению сантехнических работ, связанных с ликвидацией аварии в ноябре .., произошедшей по вине ИП ФИО2, суд основывался на пояснениях истца. Однако, в суд не предъявлено какое-то «перечисление сторонней организации» на бумажном носителе и факт оплаты по данному «перечислению»; во-вторых, в ликвидации аварии принимали участие: я, владелец нежилого помещения * М.В.Н., подсобный рабочий ИП ФИО2 и сама ФИО2, которая только давала указания своему подсобному рабочему; в-третьих, в нежилом помещении * «....сторонней организацией...» не проводилось никаких «...сварочных и сантехнических работ по восстановлению размороженных труб теплоснабжения». Исходя из изложенного следует, что он не пользовался, не пользуется и не имеет возможности пользоваться услугами, перечисленными в исковом заявлении истцом. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО3 по гражданскому делу № 2-45-11 отменить.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью по доводам иска. Решением мирового судьи считает правильным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно акту приема-передачи ***, во исполнение вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда от 19.01.2009 года, ФИО1 принял нежилое помещение (тёплый бокс) *, расположенное по адресу: ** (т.1 л.д.43-51, 61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ***, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект (т.1 л.д.166).

Проанализировав решение Усть-Илимского городского суда от 24.01.2011 года (вступившее в законную силу 18 марта 2011 года) ( л.1 л.д.200-204), план границ территории объекта * по **, кадастровый паспорт земельного участка, (т.1 л.д.72-74,76-78), договор * от о *** с энергоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» (т.1 л.д.86-92), договор * от ***, дополнительное соглашение к нему от *** между ООО «Сервис-Центр» и ИП ФИО2 на текущее обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоноситель (т.1 л.д. 93-95, 96), договор * от *** между ОАО «Ирктскэнерго» и ИП ФИО2 на отпуск, использование и оплату электрической энергии (т.1 л.д.97-109), договор * от *** между ИП ФИО2 и ООО «Контур» (Исполнитель) и охраной ООО «Охранное агентство «ГАРД» на охрану объектов (т.1 л.д.79-85), счета, (т.2 л.д.249-277). справки ИП ФИО2 (т.2 л.д.246-248) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что используемое с *** ответчиком ФИО1 нежилое помещение (тёплый бокс) * площадью . кв.м., находится на территории автостоянки закрытого типа, состоящего из 16 гаражных боксов; данное помещение находится на территории, сопряженной с территорией автостоянки «. эти объекты обнесены одним общим забором (т.1 л.д.72-74, 76-78). Проезд к нежилому помещению * осуществляется через КП автостоянки «.». ИП ФИО2, оказывает услуги теплоснабжения, наружного электроснабжения, охраны, видеонаблюдения и другие возникающие в ходе эксплуатации объекта услуги, в том числе ФИО1, поскольку его нежилое помещение * является неотделимой частью помещения, где располагаются еще пятнадцать боксов, образующих одно здание. Ответчик фактически потребляет услуги, значит, обязан нести бремя их оплаты. Доводы ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2 не влечен отказ в иске, а довод о том, что не пользовался и не пользуется какими-либо услугами с ее стороны по содержанию своего объекта недвижимости, потому не должен ничего платить истцу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью второй статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мировым судьей тщательным образом проверена сумма, заявленная истцом к взысканию. При отсутствии иного расчёта со стороны ответчика, мировой судья правомерно принял за основу расчёт, представленный в суд истцом. Вместе с тем мировой судья, установив, что за ноябрь 2009 года, ответчику излишне выставлена сумма в размере . руб., связанная с ликвидацией аварии, обосновано исключил ее из расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мировым судьей разрешены правильно, исходя из числа и характера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также требований ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы мирового судьи подробны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы истца, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировой судья проверил надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обосновано. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6,12,56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 01 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по гражданскому делу № 2-45-11 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Салыкина Е.Ю.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Определение вступило в законную силу 14.07.2011г.

.и