Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трак-торозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование займом - **** рублей, пени - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 02 июня 2014 года между ним и Телешевым М.С. был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок до 01 декабря 2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени заемщик деньги не верул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

Также были отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска на сумму **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что при проведении судебной экспертизы были нарушены положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку отсутствуют сведения о том, что эксперт соблюдал порядок отбора образцов почерка и подписей, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, а также описание методики проведения исследований, сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа ФИО1 был представлен договор займа от 02 июня 2014 года, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере **** рублей, до 01 декабря 2014 года, под 1 % в месяц. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств по данному договору истцом представлена расписка (л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, который оспаривал факт подписания указанных документов и получения денежных средств, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.М.В. Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ) № 77/2-2/1 от 07 мая 2015 года подписи от имени ФИО2, расположенные на втором листе договора займа от 02 июня 2014 года, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2, в расписке от 02 июня 2014 года, в графике платежей по договору займа выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Также эксперт указал, что запись «ФИО2», расположенная в расписке от 02 июня 2014 года от имени ФИО2 о получении от ФИО1 суммы в размере **** рублей, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 (л.д. 46-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, а также установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 денежные средства в долг от ФИО1 в размере **** рублей не получал, договор займа и расписку не подписывал.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленные в иске суммы, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также передачу денежных средств ФИО1 в долг ФИО2 материалы дела не содержат и истцом не представлены. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что заключение судебного эксперта составлено с нарушением требований закона, не был соблюден порядок отбора образцов почерка и подписей ФИО2

Как следует из материалов дела, после назначения судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения, от эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ в районный суд поступило ходатайства о предоставлении дополнительных материалов - экспериментальных образцов почерка ФИО2 (л.д. 42).

Согласно сопроводительному письму Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года дополнительные эксперименталь-

ные образцы почерка ответчика были направлены эксперту (л.д. 44). Однако, материалы дела не содержат судебного акта о возобновлении производства по делу для совершения процессуального действия, а также протокола отдельного процессуального действия (отбора экспериментальных образцов почерка ответчика), что является нарушением требований ст. 228 ГПК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности принять участия в судебном заседании при отборе образцов почерка ответчика.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия повторно произвела отбор экспериментальных образцов почерка ФИО2 в ходе судебного заседания, о времени и месте проведения которого ФИО1 был извещен надлежащим образом, и назначила по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта С.И.В. ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № 1766/2-2/1 от 13 ноября 2015 года подписи от имени ФИО2, расположенные на втором листе договора займа от 02 июня 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в расписке от 02 июня 2014 года от имени ФИО2 о получении от ФИО1 суммы в размере **** рублей выполнены не самими ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Запись «ФИО2», расположенная в расписке от 02 июня 2014 года от имени ФИО2 о получении от ФИО1 суммы в размере **** рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт С.И.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах ее специальных познаний. При этом, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения исследования эксперту были представлены оригинал договора займа и расписки от 02 июня 2014 года, принадлежность подписи ФИО2 в которых оспаривается, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2, отобранные в соответствии с требованиями закона, а также условно-свободные образцы почерка и подписей ответчика, имеющиеся в представленных условно-свободных документах, счетах-фактурах и материалах дела (л.д. 26, 61, 101-128).

В заключении эксперт указал проводимые исследования, а также признаки почерка, по которым пришел к выводу о том, что подписи в договоре займа и расписке от 02 июня 2014 года выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием почерка.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а также непредоставление ФИО1, помимо договора займа и расписки от 02 июня 2014 года, в ходе исследования которых установлено, что данные документы не были подписаны ФИО2, иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Повторная судебная экспертиза по делу была назначена ввиду допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушений процессуального законодательства.

Стоимость поторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, составляет **** рублей, что подтверждается представленной калькуляцией.

Судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму с Управления Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 11-10418/2015 (экспертиза № 1766/2-2/1) в размере **** рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) ИНН

7452000369 КПП 745201001 р/с <***> банк Отделение Челябинск г. Челябинск, л/с 20696У14230 БИК 047501001 ОКТМО 75701000 ОКПО 02844958 ОГРН <***> КБК 00000000000000000130.

Председательствующий

Судьи