Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФКУ Исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО5,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФКУ Исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО5 осужден 17 мая 2012 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением не отбытой части наказания по приговору того же суда от 20 сентября 2010 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 09 сентября 2014 года постановлением начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 24 сентября 2014 года был переведен на строгие условия отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО6 поддерживала доводы заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо - ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявлением об установлении административного надзора и перечнем предлагаемых ограничений не соглашался, указывая на то, что не считает себя злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не согласен с тем количеством нарушений режима отбывания наказания, которое указано в представленных администрацией колонии документах.

Прокурор - Дунаев А.Н. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные учреждением требования.

10 декабря 2014 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым установлен административный надзор в отношении ФИО5 сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права, при этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьей 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции описки, считает, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исправления опечаток, описок, ошибок судом, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и новое судебное рассмотрение настоящего дела по существу. В качестве нарушения усматривает отсутствие указания в оспариваемом решении конкретных нарушений режима содержания, якобы допущенных заявителем, при этом указывая на их недоказанность при отсутствии видеозаписи нарушений и подписи заявителя в постановлениях о нарушениях.

Заявитель - ФИО5, представитель заинтересованного лица -ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. ФИО5, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное

заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение тяжкого преступления (в том числе предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 осужден приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2012 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы с

i <

присоединением не отбытой части наказания по приговору того же суда от 20 сентября 2010 года на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания ФИО5 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 09 сентября 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 24 сентября 2014 года был переведен на строгие условия отбывания наказания.

Принимая решение об установлении в отношении осужденного ФИО5 административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием законных оснований для установления в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора, поскольку последний осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, а в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет установление в отношении такого лица административного надзора на срок до трех лет с установлением административных ограничений.

Установление ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является обязательным.

При этом, устанавливая ФИО5 указанные ограничения, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенных им преступлений, правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанная мера соответствует целям и задачам административного

надзора - недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, её установление носит императивный характер в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеют, поскольку оно не зависит от согласия или не согласия осужденного. В случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления установление административного надзора является обязательным. Установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Установление в отношении ФИО5 административного надзора с административными ограничениями является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как не соответствующее Конституции Российской Федерации и международным договорам о правах человека, поскольку административный надзор установлен Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, ФИО5 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьей 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку заявление об установлении административного надзора в отношении заявителя рассмотрено в порядке

гражданского судопроизводства.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии в судебном акте описок, влекущих его отмену в силу отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации положений об исправлении опечаток, описок, ошибок судом. При этом, судебная коллегия принимает во внимание определение Калининского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2014 года, которым допущенные описки исправлены.

Не могут являться основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в оспариваемом решении конкретных нарушений режима содержания, якобы допущенных заявителем, и ссылки на их недоказанность при отсутствии видеозаписи нарушений и подписи заявителя в постановлениях о нарушениях, поскольку понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

Как указывалось ранее, осужденный ФИО5 в период отбывания наказания признан постановлением начальника исправительного учреждения от 09 сентября 2014 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Федеральный закон № 64-ФЗ связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Лицо, в отношении которого начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вправе оспорить его по нормам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 данным правом не воспользовался, постановление не обжаловал, при этом, законность и обоснованность такого постановления не входит в предмет доказывания по делам об административном надзоре.

Таким образом, совокупность, исследованных по делу доказательств, свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления в

отношении ФИО5 административного надзора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.