Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области - ФИО5, действующей на основании доверенности, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области о возложении обязанности опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в решении ответчика от 27 декабря 2012 года об исключении из его страхового стажа периода работы в ****(далее по тексту - **** ) по причине отсутствия сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, путем включения указного периода в его страховой стаж. Также просил взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 16 ноября 2012 года. При подсчете трудового стажа ответчик исключил из него период с 05 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года, когда он работал в ****. Считает, что изложенные в решении ответчика сведения за указанный период об отсутствии перечисления работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее по тексту - ПФР) не соответствуют действительности,

порочат его деловую репутацию как работника, в связи с чем подлежат опровержению путем включения данного периода в его трудовой стаж.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении указанных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца. Указала, что период его работы в **** не включен в страховой стаж на законных основаниях по причине того, что организация не вела хозяйственную деятельность и не производила начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Оценка пенсионных прав ФИО4 и исчисление размера его трудовой пенсии произведено в полном соответствии с законом. Страховые взносы, поступившие на индивидуальный лицевой счет истца, учтены при определении размера пенсии. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 При этом суд исходил из отсутствия факта нарушения пенсионных прав истца, не установил факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ФИО4

В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда, настаивая на том, что ответчиком нарушены его пенсионные права. Осуществление им трудовой деятельности подтверждено ответом прокурора на его обращение и судебными решениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО4 периода его работы в **** в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в ПФР.

На основании части второй статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном

объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения конституционных прав этих лиц, не должна препятствовать реализации гражданами права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав работающих по трудовому договору, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, не совместимы с требованиями частей первой и второй статьи 19 и части третьей статьи 55 Конституции РФ.

Разрешая исковые требования ФИО4 и отказывая включить в его страховой стаж спорный период работы в ****, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил в ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за спорный период, поэтому у ФИО4 не возникло право на включение периода работы в страховой стаж.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение в части отказа в удовлетворении иска о включении в страховой стаж периода работы истца в **** не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

Как подтверждается пояснениями истца, копией трудовой книжки (л.д. 116-121), имеющейся в материалах пенсионного дела и представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО4 работал в **** в период с 05 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года ****.

18 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 18-19). На основании решения от 27 декабря 2012 года ему назначена трудовая пенсия по инвалидности (л.д. 20).

При оценке пенсионных прав истца период его работы в **** с 05 октября 2010 года по 31 марта 2011 года исключен пенсионным органом из страхового стажа ввиду отсутствия на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица данных о периоде работы (л.д. 23).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 декабря 2012 года № 370 данный период работы исключен из страхового стажа на основании выписки из индивидуального лицевого счета от 25 декабря 2012 года и ответа на запрос о дополнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 20 декабря 2012 года, в соответствии с которым за указанный период **** не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не производило начисление и уплату страховых взносов (л.д. 22).

При этом в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица, сформированной по состоянию на 25 декабря 2012 года, страховые взносы за указанный период страхователем не начислялись, сведения о страховом стаже не предоставлены. Вместе с тем имеются сведения о работе истца за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, начисленных и уплаченных страховых взносах (л.д. 24-26, 169-174).

Согласно пояснениям истца он фактически работал в спорный период в указанной организации, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, организация осуществляла свою хозяйственную деятельность. С 22 апреля 2011 года он продолжал руководить указанной организацией, но без начисления и выплаты заработной платы. В связи с тем, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР были сданы несвоевременно, на его лицевом счете период работы в **** был указан с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года. Однако впоследствии эти сведения были откорректированы.

В наблюдательном деле ****, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, действительно содержатся корректирующие сведения, поступившие в ПФР от указанного страхователя (л.д. 111, 135-142, 148-151, 154-156, 157).

Фактическая уплата страхователем доначисленных страховых взносов за указанный период подтверждается реестром поступления платежей от страхователя **** за период с 01 января 2010 года по 06 февраля 2013 года (л.д. 161), обходным листом при снятии с учета страхователя ****от 16 октября 2013 года в связи с его ликвидацией (л.д. 122), решением начальника УПФР о нецелесообразности проведения выездной проверки в связи с ликвидацией плательщика страховых взносов от 11 марта 2014 года (л.д. 123), согласно которым у организации отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы уплачены своевременно, представленные юридическим лицом сведения проверены УПФР и признаны достоверными.

Представленные страхователем сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица для целей обязательного пенсионного страхования проверены ПФР в ходе камеральной проверки, по результатам которой ошибок не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки сведений персонифицированного учета от 16 мая 2013 года (л.д. 152).

В выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО4,

сформированной 22 марта 2013 года (л.д. 175-181) содержатся сведения о страховом стаже истца за период с 05 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, когда он работал в ****, начисленных и уплаченных страховых взносах указанным страхователем.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик располагал достоверными сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о периоде его работы в ****, размере начисленных и уплаченных страхователем страховых взносов.

Однако указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не были учтены им при принятии решения в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика указала, что период с 05 октября 2010 года по 31 марта 2011 года действительно подлежит включению в страховой стаж истца, но при условии, что пенсионер обратится в территориальный орган ПФР с соответствующим заявлением. Поскольку такого заявления к ним до настоящего времени не поступило, оснований для включения спорного периода в страховой стаж она не находит.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии по старости с 01 августа каждого года подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет ПФР, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости при ее назначении.

В соответствии с пунктом 20 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, в случае отсутствия в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования необходимых для назначения пенсии сведений решение о назначении пенсии принимается по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. После представления страхователем необходимых для

назначения пенсии сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования территориальный орган ПФР производит доплату пенсии.

Исходя из анализа указанных норм пенсионного законодательства, у ответчика не имелось правовых оснований не включать в страховой стаж истца спорный период работы с учетом представления страхователем откорректированных сведений в ПФР, фактического доначисления и уплаты страховых взносов.

Несмотря на то, что истец сформулировал свои исковые требования как понуждение ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в решении от 27 декабря 2012 года, путем включения в трудовой стаж периода работы в ****, по своей сути, он просил включить спорный период в его страховой стаж.

Поскольку на момент обращения истца в суд, несмотря на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца его страхователем (****) уже были откорректированы, но ответчиком оставлены без внимания, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о включении в его страховой стаж периода работы в **** с 05 октября 2010 года по 31 марта 2011 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца о наличии в решении территориального органа ПФР от 27 декабря 2012 года сведений, порочащих его деловую репутацию. Указанные выводы суда соответствуют нормам гражданского законодательства, содержащимся в статьях 150-152 Гражданского кодекса РФ, приняты с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поэтому является правильными.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его пенсионных прав.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 своего Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат

удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы истца, положенные им в основу его апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требования о взыскании компенсации морального вреда и опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, не могут повлечь отмену судебного решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о включении в его страховой стаж периода работы в ****отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Включить в страховой стаж ФИО4 период работы в ****с 05 октября 2010 года по 31 марта 2011 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи