Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 29 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что 14 ноября 2008 года произвело отчуждение по договору купли-продажи в пользу ФИО1 нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу по договору аренды, в этот же день данное здание передано ответчику по акту приема-передачи, с указанного момента общество утратило возможность использования части земельного участка, занятого строением, однако продолжило оставаться плательщиком арендных платежей. Истец полагал, что понесенные обществом расходы по уплате арендных платежей после продажи здания являются неосновательным обогащением ответчика.

Впоследствии ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2008 года по 14 мая 2010 года в размере **** руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2009 года по 18 июля 2012 года в размере **** руб. 98 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Настаивает на том, что с момента фактической передачи здания по акту приема-передачи ответчику, договор был исполнен, ФИО1 стал законным владельцем объекта недвижимости и поэтому приобрёл право пользования земельным участком под зданием на тех же условиях, что и истец. Указывает на необоснованность выводов суда об использовании спорного здания работниками истца. Считает, что использование здания бывшим директором истца не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за землю. Утверждает, что после передачи здания ответчику истец никакого отношения к данной недвижимости не имел, общество не уклонялось от государственной регистрации договора купли-продажи, а оспаривало факт внесения ответчиком платы по договору.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое здание административно-производственного корпуса по адресу: г. Сатка, ул. ****, ****.

Третье лицо - управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу приведённых норм материального права покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости й собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года между управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района и ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» заключен договор № **** аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. ****, ****, для коммерческой деятельности, сроком по 20 декабря 2056 года (л. д. 68-72). На арендованном земельном участке имеется два нежилых здания: административно-производственный корпус площадью **** кв.м и малярный корпус площадью **** кв.м (л. д. 61-64).

14 ноября 2008 года между ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. ****, ****, по условиям которого отчуждаемое нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у продавца по договору от 21 декабря 2007 года № **** (л. д. 18). В этот же день 14 ноября 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л. д. 58).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу 25 января 2010 года, установлено, что 17 ноября 2008 года заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого здания передан для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, 19 января 2009 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании поданного генеральным директором ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» заявления (л. д. 44-52). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как следует из решения Саткинского городского суда от 22 октября 2009 года, сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в письменной форме, договор подписан уполномоченными лицами, условия сделки сторонами фактически исполнены, однако ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» незаконно и необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем судом принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, при этом ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 14 ноября 2008 года отказано.

ФИО1 на основании указанного решения суда зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности на приобретенное нежилое здание административно-производственного корпуса, о чём 14 мая 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. <...>).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по настоящему делу продавец недвижимости ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» пользовался по договору аренды земельного участка от 21 декабря 2007 года № **** земельным участком общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, на котором, в том числе, расположено проданное нежилое здание, то в связи с продажей недвижимости у продавца обязательства по данному договору аренды в части пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, прекратились и в полном объеме перешли к новому собственнику недвижимости ФИО1 с 14 мая 2010 года, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» арендной платы за часть земельного участка, перешедшего к ФИО1, за период с 01 декабря 2008 года до регистрации им права собственности, суд правомерно исходил из того, что именно ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» препятствовало ответчику зарегистрировать переход права собственности на

нежилое здание административно-производственного корпуса и, соответственно, вступить в арендные правоотношения с управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в качестве арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в том, что истец до 14 мая 2010 года нес бремя расходов по содержанию спорного земельного участка, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи первоначально был передан на государственную регистрацию ещё 17 ноября 2008 года, то есть через три дня после его подписания и до начала периода, с которого истец требует взыскать неосновательное обогащение (01 декабря 2008 года), в регистрации отказано в связи с заявлением истца, впоследствии договор зарегистрирован на основании решения суда по иску ответчика о понуждении к государственного регистрации договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не препятствовал ответчику в пользовании проданным недвижимым имуществом после подписания акта приема-передачи, а лишь оспаривал факт внесения платы по договору, ФИО1 после передачи ему нежилого здания являлся его законным владельцем, приобрёл право пользования земельным участком под зданием, поэтому должен выплатить истцу уплаченные обществом арендные платежи за пользование данным земельным участком, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения суда, по вышеуказанным основаниям.

Ссылки заявителя на бездоказательность выводов суда об использовании истцом проданного ответчику здания после 14 ноября 2008 года, а также о том, что ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» должно было в договоре купли-продажи нежилого здания предусмотреть условие оплаты за пользование землёй, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не явились единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство представителя ответчика об отмене мер обеспечения иска оставлено судебной коллегией без рассмотрения по существу, ФИО1 вправе в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление об отмене обеспечения иска в суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи