Определение № 11-10453/17 от 15.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10453/2017

судья Фролова О.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее по тексту - УПФР в г. Троицке) о признании незаконным решения от 02 марта 2016 года № 95 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2016 года истец обратилась в УПФР в г. Троицке с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к заявлению приложила необходимые документы. По заявлению ФИО1 УПФР в г. Троицке принято решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № **** от 02 марта 2016 года по той причине, что свидетельства о рождении детей и свидетельство о заключении

2

брака ламинированы, кроме того, в переводе свидетельства о рождении К.А. неверно указана дата регистрации актовой записи. О принятом решении 15 марта 2016 года истцу было выдано уведомление. Решение от 02 марта 2016 года № 95 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал получено ФИО1 08 сентября 2016 года и обжаловано ею в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, однако в удовлетворении жалобы ей отказано. Считает решение от 02 марта 2016 года № 95 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и подлежащим отмене, поскольку пока решение не отменено, оно нарушает ее права на своевременное и законное рассмотрение государственным органом поданного заявления и своевременную выдачу сертификата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимала, в телефонограмме поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УПФР в г. Троицке по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ламинирование документов является их порчей, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенный перевод свидетельств о рождении детей, следовательно, у УПФР в г. Троицке необходимости работы с оригиналом не имелось. В обоснование позиции приводит положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции по аналогичной категории споров. Полагает, что у ответчика не имелось оснований к отказу в выдаче сертификата на материнский капитал. Также утверждает, что, принимая решение об отказе в выдаче указанного сертификата, ответчик лишил ее возможности представить исправленный перевод свидетельств о рождении. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое решение ответчика не нарушает ее прав, незаконен, поскольку фактически сертификат на получение материнского капитала был выдан ей 12 июля 2016 года, а должен быть выдан 02 марта 2016 года. В связи с отказом в выдаче указанного сертификата она была вынуждена понести расходы, связанные с поездкой в г. Донецк, для получения дубликатов свидетельств о рождении, в связи с чем полагает, что имеет право

3

на их компенсацию. Указывает, что положения Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» не применимы в настоящем споре, поскольку отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Троицке с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением **** года второго ребенка К.А.А. (л.д. 23).

К заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1 были приложены: ламинированные свидетельства о рождении детей: Р.Е.С., родившейся **** года рождения и К.А.А., **** года рождения, а также нотариально заверенный перевод свидетельств о рождении детей с украинского на русский язык (л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 УПФР в г. Троицке 02 марта 2016 года вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с отсутствием у заявителя права

4

на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом (л.д. 22).

О принятом решении истцу было выдано уведомление от 02 марта 2016 года (л.д. 28).

Из уведомления и решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует, что представленные заявителем ФИО1 ламинированные документы: свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака не могут быть приняты к рассмотрению при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. Кроме того, при переводе свидетельства о рождении К.А.А. с украинского языка на русский язык некорректно указана дата регистрации актовой записи о рождении: **** числа. В связи с чем на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Закона № 256-ФЗ в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано.

14 июня 2016 года ФИО1 обратилась повторно в УПФР в г. Троицке с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив документы, соответствующие нормам законодательства Российской Федерации, в том числе нормам Федерального закона от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния», а именно повторные свидетельства о рождении детей на русском языке (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения заявления УПФР в г. Троицке вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 11 июля 2016 года № 311, о чем истцу было направлено уведомление и получено 14 июля 2016 года(л.д. 33, 34).

08 августа 2016 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 35-36).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 УПФР в г. Троицке 07 сентября 2016 года вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий.

29 сентября 2016 года денежные средства были перечислены на указанный ФИО1 банковский счет получателя (л.д. 37, 42, 43, 44).

5

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение УПФР в г. Троицке от 02 марта 2016 года не нарушает прав истца, поскольку предъявление иска должно иметь соей целью восстановление нарушенных прав, в то время как право на дополнительные меры поддержки истцом реализовано, и в связи с представлением в пенсионный орган ламинированных свидетельств о рождении детей с неверным переводом их с украинского на русский язык в части даты исполнения актовой записи о рождении второго ребенка у ответчика имелись основания отнестись к представленным документам с сомнением и отказать в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право и предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав обратившегося в суд лица.

Указанному правовому принципу корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском

6

судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку судом было достоверно установлено, что 07 сентября 2016 года УПФР в г. Троицке вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 от 08 августа 2016 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, следовательно, право на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, истцом реализовано. При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение ответчика от 02 марта 2016 года № 95 привело к нарушению прав апеллянта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на причинение пенсионным органом морального и материального вреда в связи с поездкой в г. Донецк для получения дубликата свидетельств о рождении детей не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав ответчиком, истец не лишена была права получения повторных свидетельств о рождении детей по запросу органа записи актов гражданского состояния администрации г. Троицка, направленному по месту рождения детей в г. Донецк.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, указанные в частях 1,3-5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке). Документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата, запрашиваются Пенсионным фондом

7

Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, получившее сертификат, не представило указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы и организации обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня их поступления в такие органы и организации (ч. ч. 1 и 2).

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата установлен в вышеназванных положениях ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». К таким основаниям отнесено представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 18 октября 2011 года № 1180н, лица, указанные в п. 3 настоящих Правил, лично их законные представители или доверенные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми документами, указанными в п. 5 настоящих Правил.

В п. 5 Правил указывается, что заявление подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном порядке): удостоверяющих личность, место жительства (пребывания) или фактического проживания лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки; подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого у граждан, указанных в п. 3 настоящих Правил, возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а также лиц, указанных в пп. «а» п. 3 настоящих Правил; удостоверяющих личность, место жительства (пребывания) или фактического проживания и полномочия законного представителя или

8

доверенного лица; подтверждающих рождение (усыновление) детей; подтверждающих смерть женщины, родившей (усыновившей) детей, объявление ее умершей, лишение ее родительских прав, совершение ею в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, - для лиц, указанных в пп. «б» п. 3 настоящих Правил; подтверждающих смерть родителей (усыновителей) или единственного родителя (усыновителя), объявление умершими родителей (усыновителей) или единственного родителя (усыновителя), лишение родителей родительских прав, совершение родителями (усыновителями) в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, - для лиц, указанных в пп. «в» п. 3 настоящих Правил, их законных представителей или доверенных лиц.

Из приведенного нормативно-правового регулирования следует, что правовым и значимым основанием для предоставления дополнительных мер государственной поддержки в виде выдачи материнского сертификата, следует считать надлежащее установление факта рождения детей, а лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

Вместе с тем судом было достоверно установлено, что истцом в УПФР в г. Троицке были представлены ламинированные свидетельства о рождении детей, а перевод свидетельства о рождении второго ребенка К.А. содержал неверную дату регистрации актовой записи, при такой совокупности обстоятельств, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, у ответчика имелись основания сомневаться в достоверности представленных ФИО1 документов и сведений, содержащихся в них, и, как следствие, к отказу в выдаче сертификата.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности решения пенсионного органа подлежат отклонению судебной коллегией.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении ответчиком статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года и ратифицированной Федеральным Собранием РФ 04 августа 1994 года, поскольку основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал явилось не требование пенсионного органа о предоставлении какого-либо специального удостоверения свидетельств о рождении детей по причине их изготовления на территории республика Украина, а совокупность обстоятельств, не позволяющих пенсионному органу с достоверностью установить сведения о рождении детей истца, - представление ламинированных свидетельств о рождении и нотариально удостоверенного

9

перевода свидетельства о рождении второго ребенка, содержащего описку в дате регистрации актовой записи о рождении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи