Определение № 11-10458/17 от 08.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10458/2017

Судья Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Шелепова С.А., Благаря В.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2017 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» о признании договора уступки права требования недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее ООО «Финансовая перспектива») о признании договора № **** уступки права требования от 24.06.2016 года недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № **** от 20 марта 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 марта 2012 года заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, который досрочно погасил в 2014 году. Из судебного извещения по заявлению ООО «Финансовая перспектива» о процессуальном правопреемстве ФИО1 стало известно о заключении 24.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» договора переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, однако данный переход прав считает незаконным, поскольку ООО «Финансовая перспектива» не является кредитной организацией, истец своего согласия на уступку права по заключенному с ним кредитному договору не давал, а Правила предоставления потребительского кредита, содержащие условие об уступке банком прав требования, являются типовыми, а значит, он был лишен возможности влиять на их содержание.

2

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Финансовая перспектива» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в кредитном договоре не давал банку согласия на уступку прав требований по кредитному договору любому лицу. Ссылается на то, что ООО «Финансовая перспектива» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Оспариваемый договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, отсутствуют доказательства оплаты цессии.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовая перспектива» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, представителя ответчика ООО «Финансовая перспектива» ФИО5, считавших решение суда законным и обоснованным, проверив

3

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была согласована кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора, следовательно, состоявшаяся уступка прав кредитора АО «Россельхозбанк» по заключенному с ООО «Финансовая перспектива» договору цессии закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги ФИО1 не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что 20 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») предоставил ФИО1 кредит в размере 200 ООО рублей, на срок до 20 марта 2015 года, под 24% годовых на условиях, изложенных в соглашении № **** от 20 марта 2012 года, а также Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 (л.д. 48).

В соответствии с п. 5.3 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» № 3, заемщик предоставляет банку право использовать предоставленные документы и информацию как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению банка, будет необходима, а также передать указанные документы новому кредитору в случае уступки банком прав требований. Согласие заемщика на уступку прав

4

требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется (л.д. 75-76).

Из объяснений представителя АО «Россельхозбанк» судебной коллегии следует, что в соглашении № **** от 20 марта 2012 года допущена опечатка в номере Правил, поскольку Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 не существует, а на момент заключения договора с ФИО1 действовали Правила предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» № 3.

Ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, ФИО1 поставил собственноручную подпись как в соглашении № **** от 20 марта 2012 года (л.д. 73), так и в Правилах предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» № 3 (л.д. 76 оборот).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, с последнего в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 20 марта 2012 по состоянию на 19 марта 2014 года по просроченному основному долгу 16 666 рублей 68 копеек, процентам 6 440 рублей 31 копейка, пени по просроченному основному долгу 436 рублей 99 копеек, пени по просроченным процентам 119 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 909 рублей 90 копеек. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2014 года (л.д. 94).

На стадии исполнения решения между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований) №**** от 24 июня 2016 года, по условиям которого АО «Россельхозбанк» (цессионарий) передает (уступает), а ООО «Финансовая перспектива» принимает от цедента права (требования) к заемщикам и поручителям по кредитам - физическим лицам (приложение № 1) к договору, возникшие и принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, указанных в приложении №1, а также обеспечительных договоров, заключенных по исполнение кредитных договоров (л.д. 42-44).

В приложении № 1 к указанному договору, значится соглашение № **** от 20 марта 2012 года, заключенное с ФИО1 (л.д. 46).

АО «Россельхозбанк» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по договору № **** от 20 марта 2012 года

5

в пользу ООО «Финансовая перспектива», направив 27 июня 2016 года соответствующее письмо истцу (л.д. 147,148,149-152).

Ссылаясь на незаконность передачи права требования задолженности по соглашению № **** от 20 марта 2012 года ввиду отсутствия у ООО «Финансовая перспектива» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из положений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, факта наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору перед кредитором, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, заключая кредитный договор, согласился с условием о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 20 марта 2012 года не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка прав требования ООО «Финансовая перспектива» нарушает права ФИО1 как потребителя, не дававшего согласие на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как было указано выше, в п. 5.3 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» № 3, с которыми истец был

6

ознакомлен и обязался их соблюдать, содержится право банка передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Однако толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик ФИО1 согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Учитывая, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, основания для признания недействительным договора уступки прав (требования) от 24 июня 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива», в части передачи цессионарию права требования с ФИО1 задолженности по соглашению № **** от 20 марта 2012 года, отсутствуют.

При этом последующая отмена заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 27 июня 2014 года не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки права требования (цессии), поскольку действительность или недействительность сделки проверяется судом на момент её совершения.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО «Финансовая перспектива» и АО «Россельхозбанк» 24 июня 2016 года, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 27 июня 2014 года отменено определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска только 22 декабря 2016 года, то оснований полагать о недействительности оспариваемого договора у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доказательств погашения кредитного соглашения № **** от 20 марта 2012 года и отсутствия задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что оплата по договору цессии не подтверждена, общая сумма уступаемых прав банком значительно выше стоимости уступки прав, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют. Из

7

материалов дела, а именно платежного поручения № 414 от 24.06.2016 года (л.д. 65), а также объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что оплата по договору уступки прав требований от 24.06.2016 года произведена, претензий у банка к новому кредитору по поводу оплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем расчет задолженности опровергну, мировым судьей отказано в замене взыскателя, имеющийся в материалах дела список клиентов банка на 90 человек, являющийся приложением к договору цессии, свидетельствует о раскрытии банком персональных данных, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о недействительности сделки.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: