Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 июня 2015 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия (колье) от 24 октября 2013 года, взыскании уплаченной за товар стоимости в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года в обшей сумме *** копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2013 года приобрел у ИП ФИО5 золотое колье, состоящее из подвески с бриллиантовой вставкой и цепочки. Впоследствии он обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта по выявленному недостатку -частичной распайки петли на нити цепочки, соединяющейся с застежкой. Товар был принят ответчиком, при этом, сообщено, что ремонт ювелирного

изделия будет произведен в течение недели, но в любом случае не более, чем в течение 12 дней. В указанный срок ювелирное изделие отремонтировано не было. 21 марта 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в возврате стоимости товара отказал, вернув 31 марта 2014 года ювелирное изделие. В связи с неустранением недостатков товара в установленный срок просит возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО6. в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд; постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что изделие было возвращено продавцом после подачи истцом требований об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока устранения недостатка. В случае предъявления новых требований по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения также взыскивается неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 указанного Закона. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы статей 20,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что в случае невыполнения требований потребителя в срок потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО5 просила оставить обжалуемое истцом решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов последней. Решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, в том числе в части избрания истцом способа защиты права путем предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, которые судом были удовлетворены, решение суда исполнено, права потребителя восстановлены, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в свою очередь, предполагает выбор лишь одного из способов защиты права, предусмотренных статьей 18 названного Закона.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что на момент предъявления им требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара и 21 марта и 24 марта 2014 года недостаток продавцом устранен не был, срок его устранения истек, товар с устраненным недостатком ему передан не был, 31 марта 2014 года он забрал колье по настоянию ответчика, отказавшегося возвратить его стоимость, поскольку он (ФИО4) являлся его собственником, опасался за сохранность данной вещи, недостаток товара надлежащим образом не устранен.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6. позицию своего доверителя поддержала, полагает, что изменение им при первоначальном обращении в суд с иском предмета требований с расторжения договора и взыскания стоимости товара на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков не лишает ФИО4 права требовать выплаты стоимости товара по заявлению от 21 марта 2014 года, от данных требований истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказывался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 ввиду несостоятельности доводов последней, просила оставить обжалуемое истцом решение суда первой инстанции без изменения, поддержала доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу ФИО4

Заслушав объяснения истца ФИО4, его представителя - ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО7, просившей обжалуемое решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего гражданского дела, а также истребованных дел № 2-2040/2014, № 2-1916/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на относительно нее, исследовав новые доказательства - заявление ФИО4 от 04 февраля 2014 года, кассовый чек от 24 октября 2013 года, торговую бирку на изделие с артикулом 929004834, отраслевой стандарт «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» ОСТ 117-3-002-95, обозрев представленное истцом ювелирное изделие, просмотрев видеозапись от 24 марта 2014 года, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется, принять этот товар и уплатить за него определенную денежную

сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, .артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.2, ч.З ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, 24 октября 2013 года ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 в салоне «GOLD & BRILLIANTS)) в ТРК «Куба» ювелирное изделие - колье, состоящее из подвески с бриллиантовой вставкой и цепочки, по цене ***рублей, последняя уплачена покупателем в день передачи товара, т.е. 24 октября 2013 года, что подтверждается кассовым чеком.

04 февраля 2014 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о проведении ремонта по выявленному недостатку товара -частичная распайка петли на нити цепочки, соединяющейся с застежкой.

21 марта 2014 года ФИО4 подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с неустранением продавцом недостатка товара в

установленный срок.

31 марта 2014 года ювелирное изделие было возвращено покупателю ФИО4, в возврате уплаченных за товар денежных средств последнему продавцом было отказано.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было исполнено, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2014 года частично удовлетворены требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока устранения недостатка в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (л.д. 5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 18-20).

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что судом были установлены приведенные выше юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора купли-продажи в указанную дату и на указанных условиях, факт наличия недостатка в товаре, а также тот факт, что со стороны продавца ИП ФИО5 был нарушен срок устранения недостатка товара в период с 17 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года, при этом, указанный период просрочки был определен исходя из требований истца в связи с возвратом товара 31 марта 2014 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, на момент предъявления покупателем ФИО4 требований продавцу ИП ФИО5 21 марта 2014 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара срок устранения недостатков последнего истек, имела место просрочка продолжительностью в 33 дня.

В соответствии с п.2. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки,

предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. То есть, и требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих устранение недостатка товара надлежащим образом.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил

использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела, в том числе из кассового чека, выданного 24 октября 2013 года ответчиком истцу при покупке последним ювелирного изделия - колье, на указанный товар установлена гарантия продолжительностью в шесть месяцев.

Недостаток ювелирного изделия в виде частичной распайки петли на нити цепочки, соединяющейся с застежкой, выявлен и передан для устранения 04 февраля 2014 года, т.е. в течение гарантийного срока, факт наличия недостатка ответчиком не опровергнут, более того, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2014 года.;

Как следует из заявления ФИО4 от 31 марта 2014 года (л.д. 10, дело № 2-2040/2014) на имя ИП ФИО5, истец указывает о том, что ему 31 марта 2014 года было возвращено ювелирное изделие (цепь с подвеской), сданного в ремонт 04 февраля 2014 года, при этом, прямо заявляет, что действия продавца по возврату изделия им расцениваются как отказ от возврата уплаченных за товар денежных средств, о чем он (ФИО4) указал в заявлении от 21 марта 2014 года. Указанное заявление принято представителем продавца 31 марта 2014 года.

Из подписи ФИО4 на письме от имени ИП ФИО5 от 26 марта 2014 года усматривается, что 31 марта 2014 года при получении ювелирного изделия, сданного в ремонт, ФИО4 также настаивал на возврате уплаченных за товар денежных средств. Из содержания же самого письма ответчика следует, что продавец настаивал на принятии покупателем товара из ремонта, ссылаясь на его уклонение от получения товара, на чем представитель ответчика также неоднократно указывал при рассмотрении гражданского дела № 2-2040/2014.

Судебная коллегия относится критически к содержанию указанного письма ответчика от 26 марта 2014 года, поскольку оно не согласуется с обстоятельствами и выводами суда, установленными в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2014 года и апелляционном

определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года.

Иных доказательств устранения недостатка товара надлежащим образом ответчиком не представлено, истцом данное обстоятельство не признавалось.

Из объяснений истца ФИО4, изложенных в содержании искового заявления, данных в судебном заседании, следует, что товар он забрал для сохранности имущества, собственником которого является, поскольку в выплате его стоимости продавцом было отказано.

В судебном порядке данное обстоятельство (устранение недостатка товара надлежащим образом) не устанавливалось, из текста приведенных выше решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года усматривается, что при указании о возврате изделия истцу 31 марта 2014 года после устранения недостатков, последнее приведено именно как процесс устранения, т.е. проведение ряда ремонтных работ, а не их выполнение надлежащим образом, и соответствие товара требованиям качества. Поскольку устранение недостатка товара надлежащим образом в судебном порядке не установлено, преюдициальным по смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный юридически значимый факт не является.

Отсутствует основания для признания данного факта преюдициальным и в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 09 декабря 2014 года и апелляционного определения Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2015 года, согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 во взыскании с ИП ФИО5 неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01 апреля по 30 июня 2014 года, поскольку в тексте упомянутых судебных постановлений устранение недостатка товара не было установлено судом в качестве юридически значимого обстоятельства, а приведено как мотив, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием требования об отказе от исполнения и избрания иного способа защиты права.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, оказывая услуги населению по продаже ювелирных изделий, должна знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, должна была представить надлежащие доказательства

устранения недостатков, при этом, общепризнано, что под устранением недостатка понимается выполнения работ (комплекса работ), в результате которых товар отвечает требованиям надлежащего качества.

Таковых в нарушение требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование покупателя ФИО4 об устранении недостатка, на который установлен гарантийный срок, и который был выявлен в течение установленной гарантии, от 04 февраля 2014 года в установленный срок в нарушение требований п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выполнено не было, при этом, недостаток ювелирного изделия возник не по вине покупателя и обратного ответчиком не доказано, на момент заявления покупателем 21 марта 2014 года требования о возврате стоимости товара просрочка устранения недостатка составила 33 дня, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ИП ФИО5 обязана возвратить ФИО4 уплаченную им за ювелирное изделие стоимость в размере *** рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи от 24 октября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст.22 настоящего Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцом ФИО4 были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01 апреля по 30 июля 2014 года. Сам период просрочки соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года ранее истцом в судебном порядке уже заявлялись, по ним было принято решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 09 декабря 2014 года, вступившее в законную силу согласно апелляционному определению Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2015 года, оставившему решение мирового судьи без изменения, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 Из текста приведенных судебных постановлений и материалов соответствующего гражданского дела № 2-1916/2014, истребованного судебной коллегией, усматривается наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям,

ставшее обязательным для сторон, что в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии материально-правовых и процессуальных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости за период с 01 по 30 июля 2014 года: *** рублей х 1% х 30 дней = *** копеек.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит: (*** рублей + *** копеек) х 50 % = *** копеек.

Ходатайств о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было, судебной коллегий оснований для снижения указанных сумм не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 июня 2015 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО4 к

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за период с 01 по 30 июля 2014 года в сумме *** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** копеек.

Обязать ФИО4 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО5 колье, состоящее из цепи с подвеской, приобретенное 24 октября 2013 года.