Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрофф» о защите прав потребителя; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» к ФИО4 о признании сделок заключенными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрофф» (далее - ООО «Кедрофф») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере **** рублей, неосновательного обогащения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 16.05.2013 года заключила с ООО «Кедрофф» договоры № ****, № ****, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление срубов дома и бани из бревна диаметром 260-280 мм, из кедра сибирского. Ответчиком в её адрес были направлены дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2013 года к договору № **** от 16.05.2013 года и № 1 от 27.11.2013 года к договору № **** от 16.05.2013 года, однако указанные дополнительные

соглашения ею не подписаны, своего согласия на изменение сроков и цены по договорам она не давала. Она произвела оплату по договорам №****, №**** в общем размере ************ рублей, в то время как цена по договору №**** составляет ******** рублей, по договору №**** - **** рублей, соответственно излишне уплаченная сумма в размере **** рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчиком в установленный договорами срок работы не выполнены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ: по договору №**** просрочка составляет 237 дней, по договору №**** - 27 дней.

ООО «Кедрофф» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, в которых просило признать дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2013 к договору на изготовление сруба № **** от 16.05.2013 года (с приложениями № 1, № 2 и № 3); № 1 от 01.07.2013 года к договору на изготовление сруба № **** от 16.05.2013 года (с приложениями № 1, № 2 и № 3); договор подряда № **** от 16.05.2013 года заключенными. Требования по встречному иску мотивированы тем, что 16.03.2013 года между сторонами подписан договор на изготовление сруба дома № ****. В соответствии с п. 2.1 Договора № **** стоимость работ составила ******** рублей. Окончательный расчет стоимости работ производится после произведенных замеров точного объема рубленного бревна, истраченного на изготовление сруба, и указанного в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком. Впоследствии по инициативе Заказчика в проект сруба дома внесены изменения, повлекшие за собой увеличение объемов затрат, работ и цены. Согласованные сроки, объемы и условия были определены сторонами в дополнительном соглашении № 1 с приложением. Согласно п. 4 дополнительного соглашения - пункт 7.1 договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок окончания выполнения всех этапов работ - 30.05.2014 года, но не менее 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком **** рублей. Дополнительное соглашение с приложением было передано заказчику на подпись. 24.04.2015 года произведена доплата по договору № 309 в размере **** рублей. Кроме того, 16.05.2013 года между ООО «Кедрофф» и ФИО4 подписан договор на изготовление сруба бани № ****. Стоимость работ по договору составила ******** рублей. По инициативе заказчика в проект сруба дома внесены изменения, повлекшие увеличение объемов затрат, работ и цены. Согласованные сроки, объемы и условия были определены сторонами в дополнительном соглашении № 1. Срок окончания выполнения всех работ 30.11.2013 года. 16.05.2013 году между ООО «Кедрофф» и ФИО4 были оговорены и в последующем исполнены условия, отраженные в договоре на монтаж сруба бани № ****. Смета работ и график оплат согласован сторонами в приложениях от 27.11.2013 года к Договору № ****. Стоимость работ по договору составляет **** рублей. В

соответствии с п. 7.1 Договора № **** начало работ - не позднее 15.12.2013 года. Срок окончания выполнения всех этапов работ - 30.01.2014 года. 04.03.2014 ООО «Кедрофф» направило требование ФИО4 о подписании дополнительных соглашений. 13.03.2014 года ООО «Кедрофф» направило требование ФИО4 об исполнении обязательств. Ответ от ФИО4 на требования не поступил.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, указав, что истец не увеличивала объем работ по договорам №**** и №****, доплату произвела за увеличение объема бревна, который был рассчитан в рамках изначально заключенного договора, где указано, что окончательный расчет стоимости работ производится после произведенных замеров точного объема бревна, истраченного на изготовление сруба. Дополнительные соглашения к договорам ею были получены по истечению срока выполнения работ, ею не подписывались, поскольку она не согласна была с изменением сроков выполнения работ. Также ею не подписывался договор №****.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Кедрофф» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала ни в какой части, указав, что все работы ими были выполнены в полном объеме и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к договорам. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд постановил решение, которым исковые ФИО4 к ООО «Кедрофф» удовлетворил в части. Взыскал с ООО «Кедрофф» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неосновательное обогащение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кедрофф» к ФИО4 о признании дополнительных соглашений №1 от 01.07.2013 года к договорам № ****, №**** от 16.05.2013 года, и договора №**** от 06.05.2012 года заключенными, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащего заявления ответчика о снижении неустойки не имеется. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что ФИО4 испытывала переживания в связи с увеличением цены договора, необходимости изыскивать дополнительные средства, из-за задержки срока выполнения работ. Указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе на оплату услуг представителя. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически к участию в деле был допущен представитель ООО «Кедрофф», не имеющий надлежащим образом оформленной доверенности.

В апелляционной жалобе ООО «Кедрофф» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Утверждает, что увеличение объемов затрат, работ и цены были произведены по инициативе заказчика. С заказчиком было согласовано данное изменение, ФИО4 выразила свое согласие на увеличение стоимости работ и материалов, путем внесения соответствующей платы. Полагает неверным вывод суда о сроках, суммах оплат по заключенным договорам. Ссылается на неправильный расчет суммы неосновательного обогащения. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка условиям договора, предусматривающего право на отсрочку исполнения обязательства до полной оплаты цены договора. Считает, что обязательства были исполнены досрочно, что подтверждается товарной накладной №Б 100000128 от 15.04.2014 года. Ссылается на наличие в решении суда арифметических ошибок. Утверждает, что ФИО4 получала дополнительные соглашения по договорам подряда, знала и согласовала их условия, исполняла обязательства в соответствии с измененными условиями, а именно произвела доплату за увеличение объема бревна. Полагает, что судом не дана правовая оценка существенным противоречиям пояснений истца и ее представителя об изменении условий договора. Не дана оценка доказательствам и доводам сторон о фактически сложившихся и исполненных обязательствах. Обязательства сторонами по договору № **** от 16.05.2013 года исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3 тот 24.04.2014 года.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4, представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Кедрофф» участия в суде

апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 -ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между ООО «Кедрофф» и ФИО4 заключены договоры подряда № **** и №****, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сруба дома и бани. Цена договора №**** установлена в размере ******** рублей, по договору № **** цена установлена в размере ******** рублей. Срок окончания выполнения всех этапов работ установлен - 15.11.2013 года (л.д.8-14).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в подтверждение оплаты по заключенным договорам представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 05 декабря 2013 года на сумму **** рублей по договору № **** от 16.05.2013 года (л.д. 18), акт приема передачи денежных средств на сумму **** рублей в оплату по договору № 310 (л.д. 19), квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 тот 17 мая 2013 года на сумму 191**** рублей (л.д. 22), а также платежное поручение № 003 от 24.04.2014 года на сумму ******** рубля оплата по договору № ****,****, **** за увеличение объемов бревна и сборку бани (.л.д.23), квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 17 мая 2013 года на сумму ******** рубля (л.д.24).

Как усматривается из представленных в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2013 года к договору на изготовление сруба № **** от 16 мая 2013 года об увеличении цены договора и срока изготовления, дополнительного соглашения № 1 от

27.11.2013 года к договору на изготовление сруба № 310 от 16.05.2013 года об увеличении стоимости и изменении срока выполнения работ 30.11.2013 года, указанные дополнительные соглашения подписи ФИО4 не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 своего согласия на изменение сроков и цены договоров не выражала. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что в счет оплаты по вышеуказанным договорам ФИО4 уплачена сумма в общем размере ************ рублей, сумма переплаты составляет **** рублей.

Установив факт заключения договоров подряда № 310, № 309 на изготовление сруба, содержащих все существенные условия договора для данного вида договоров, а также факт произведенной ФИО4 переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ООО «Кедрофф» суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей. Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, подтверждающимися материалами дела, основанными на правильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кедрофф» выполнение работ по договору №**** от 16 мая 2013 года закончено 03.12.2013 года, по договору № **** от 16 мая 2013 года закончено 10 июля 2014 года.

Таким образом, установив факт нарушения со стороны ООО «Кедрофф» нарушения сроков выполнения работ по договору № **** с 16 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года, то есть на 18 дней, а по договору № **** от 16 мая 2013 года с 16 ноября 2013 года по 10 июля 2014 года, то есть на 237 дней, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца ФИО4 на получение от ответчика ООО «Кедрофф» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчёт подлежащей взысканию в пользу ФИО4 неустойки судом произведён правильно. При этом суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию в пользу ФИО4 неустойку по договору № **** от 16.05.2013 года с ******** рублей до **** рублей, а по договору №**** от 16.05.2013 года с **** рублей до **** рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что неустойка в общем размере ******** рублей обеспечит баланс как интересов истца, компенсируя ей имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и интересов ответчика, поскольку на него возложена гражданско-правовая ответственность, учитывая реальность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется. Определенный судом первой инстанции размер и в общей сумме ******** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2015 года и объяснений представителя истца ФИО4 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика ООО «Кедрофф» ФИО7

М.А., принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Само по себе то обстоятельство, что о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки заявлено представителем ответчика после того, как данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки и о нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом к участию в качестве представителя ответчика ООО «Кедрофф» было допущено лицо, не имеющее надлежащих полномочий (ФИО8) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку к неправильному разрешению спора данное обстоятельство не привело. О применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки в судебном заседании от 04 июня 2015 года в суде первой инстанции заявлено представителем ответчика ООО «Кедрофф» ФИО7, действовавшей на основании надлежаще оформленной доверенности от 12.12.2013 года (л.д.205). В связи с чем, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о заниженном характере взысканной в пользу ФИО4 компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Кедрофф» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой определен судом в **** рублей верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что судом не указаны основания, по которым занижена сумма компенсации морального вреда, взысканная компенсация морального вреда явно не соразмерна причиненному моральному вреду, выразившемуся в расстройствах, переживаниях, конфликтах, не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, именно суду при рассмотрении спора предоставлено право, с учетом всех обстоятельств дела, определять размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Оценивая решение суда в части взысканного в пользу истца ФИО4 размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований частично и взыскании с ООО «Кедрофф» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере **** рублей, поскольку при его определении судом учтены все обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, то есть. Требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Взыскание с ООО «Кедрофф» в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей полностью соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа определён судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе на оплату услуг представителя, заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2014 года (л.д. 218-222), дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года № 1 к договору оказания юридических услуг от 02.12.2014 года (л.д.235), квитанцией (л.д.234), квитанцией от 05.05.2015 года (л.д. 236).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ФИО4, суд первой инстанции не в полной мере учёл всех обстоятельств дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем в рамках данного дела (подготовка искового заявления, возражений по встречному исковому заявлению, расчета, письменных пояснений по делу), требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Кедрофф» в пользу ФИО4 возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной истцом цены иска **** рублей и частичного удовлетворения требований ФИО4 размер подлежащей взысканию с ООО «Кедрофф» в доход местного бюджета государственной пошлины составит **** рублей (**** рублей - по требованиям имущественного характера; **** рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Кедрофф» в пользу ФИО4 надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Кедрофф», суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что условия, изложенные в дополнительных соглашениях № 1 от 01.07.2013 к договору на изготовление сруба № **** от 16.05.2013 (с приложениями № 1, № 2 и № 3); № 1 от 01.07.2013 к договору на изготовление сруба № **** от 16.05.2013 года (с приложениями № 1, № 2 и № 3) и в договоре подряда № **** от 16.05.2013, были сторонами согласованы ООО «Кедрофф» суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно отверг доводы ООО «Кедрофф» о том, что по инициативе ФИО4 был увеличен объем работы по договору, в связи с чем увеличились сроки их выполнения.

Как правильно указал суд, сам по себе факт оплаты ФИО4 цены по договору в соответствии с условиями дополнительных соглашений не является безусловным доказательством того, что она согласилась и с изменением сроков выполнения работ согласно дополнительным соглашениям.

Суд также правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства подписания ФИО4 договора №**** от 16.05.2013 года.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кедрофф» о том, что увеличение объемов затрат, работ и цены были произведены по инициативе и с согласия заказчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО «Кедрофф» указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам подряда № ****, № **** об изменении стоимости и срока выполнения работ ФИО4 не подписаны.

Исходя из смысла ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, закон для договора подряда устанавливает письменную форму договора, следовательно, все изменения к договору также должны быть выражены в письменной форме.

Поскольку, дополнительные соглашения ФИО4 не подписаны, суд первой инстанции руководствуясь ст. 452 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами соглашение об изменении условий первоначальных договоров не достигнуто.

То обстоятельство, что ФИО4 производила доплату по договорам подряда, указывает на соблюдение ею условий заключенного договора.

Так, в п. 2.1. договора № 309 от 16 мая 2013 года содержит указание, что окончательный расчет стоимости работ производится после производственных замеров точного объема рубленного бревна, истраченного на изготовление сруба и указанного в акте сдачи- приемки выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком. В случае превышения объема бревенчатых конструкций сруба указанного в п. 1.2.1,

то заказчик обязуется предварительно оплатить дополнительный объем бревна до передачи сруба Исполнителем Заказчику (л.д. 8).

Аналогичное условие содержится в договоре подряда № 310 от 16 мая 2013 года (л.д. 13).

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 произведена доплата за объем бревна, истраченного на изготовление сруба в связи с его окончательным расчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Кедрофф» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы ООО «Кедрофф» представляют собой несогласие ООО «Кедрофф» с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются. При разрешении встречного иска суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ООО «Кедрофф» не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: