Определение № 11-10472/17 от 10.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10472/2017

судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - по доверенности ФИО2, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту - АО «КБ ДельтаКредит», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик), в котором, после уточнения заявленных требований, просил расторгнуть кредитный договор №**** от 24 июля 2012 года, взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 2 224 024 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 754 184 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2012 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор №****, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Надлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой спорной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, возражал против установления начальной продажной цены квартиры в размере, заявленном истцом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитный договор №****, заключенный 24 июля 2012 года между ФИО1 и ЗАО «КБ ДельтаКредит». Взыскал со ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №**** от 24 июля 2012 года в размере 2 109 870 руб. 33 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств - 1 889 098 руб. 31 коп., начисленные, но неуплаченные проценты - 170 772 руб. 33 коп., пени - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 24 321 руб. 30 коп. Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №**** от 24 июля 2012 года суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, установил начальную проданную цену недвижимого имущества в размере 1 476 145 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Чебаркульский городской суд Челябинской области. Апеллянт заявляет, что судом была нарушена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку иск был рассмотрен не по месту фактического проживания ответчика: ****. О месте своего фактического проживания в **** ФИО1 заранее сообщил суду, предоставив справку о составе семьи, в которой был указан фактический адрес ответчика. По адресу фактического проживания ответчика - **** - судом направлялись ФИО1 повестки с целью извещения о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

2

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

з

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №**** на следующих условиях: сумма кредита - 2 ООО ООО рублей, срок кредитования - 242 месяца, процентная ставка - 12.75% годовых, целевое использование -приобретение в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, (л.д. 20-31).

4

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором (п. 1.4.1 кредитного договора).

26 июля 2012 года залогодержателю (ЗАО «КБ ДельтаКредит») была выдана закладная на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.42-45).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 июля 2012 года, ФИО1 приобретена в собственность квартира общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2012 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 37-41,46).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 24.07.2012 года на счет заемщика денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-19); факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита по кредитному договору №**** от 24 июля 2012 года, в связи с чем, по состоянию 18 апреля 2017 года, у заемщика перед банком образовалась задолженность в общем размере 2 224 024 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 889 098 руб. 31 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 190 772 руб. 33 коп., пени - 144 153 руб. 69 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком на дату составления расчета денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, банк 16 сентября 2016 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.47-48). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

5

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819-820 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №**** от 24 июля 2012 года в общем размере 2 109 870 руб. 33 коп., снизив при этом размер заявленной банком неустойки с 144 153 руб. 69 коп. до 30 000 руб. Принимая во внимание условия спорного кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства ипотеку недвижимого имущества (квартиры), на основании положений ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов. Устанавливая начальную продажную цену залоговой квартиры, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика иной рыночной стоимости квартиры, посчитал необходимым руководствоваться отчетом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 05 декабря 2016 года, представленным истцом, и установил начальную продажную цену спорной квартиры в размере 1 476 145 руб. 60 коп. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуги по составлению отчета, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование истца о расторжении спорного кредитного договора. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 321 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым, с учетом позиции ответчика в суде первой инстанции в части несогласия с начальной продажной ценой квартиры, в интересах законности (в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального закона при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество) выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****.

6

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При предъявлении исковых требований истец - АО «КБ ДельтаКредит» - просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 754 184 руб. (80% от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества согласно отчета об оценке).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» по состоянию на 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 2 192 730 руб., ликвидационная стоимость квартиры - 1 845 182 руб., и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1 476 145,60 руб. (80%) от ликвидационной стоимости). Кроме того, в решении суда не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости, на который обращено взыскание.

Учитывая положения пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей определение начальной продажной цены от рыночной (а не от ликвидационной) стоимости предмета залога, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: ****, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества - ****), в размере 1 754 184 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика: 2 192 730 руб. х 80% = 1 754 184 руб.). Решение суда в

7

части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил о подсудности рассмотрения спора судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 8 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

8

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. (л.д. 120). Сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства в с.**** материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком справка администрации Тимирязевского сельского поседения. №612 от 11.05.2017 года о проживании ответчика по адресу: **** обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего постоянное место жительство ответчика в с. ****, так как доказательств регистрации ответчика по месту жительства в с.**** в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая положения ст.ЗЗ ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел место регистрации ФИО1 в качестве его постоянного места жительства, соответственно, истец правомерно обратился с иском к ответчику в Калининский районный суд г.Челябинска, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Местом жительства ответчика дом по адресу: **** не является, так как в данном доме ответчик не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года связывает возможность признания жилого помещения местом жительства гражданина, в отношении данного дома ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик фактически проживает в доме по адресу: ****, не может повлечь за собою изменение подсудности настоящего дела, так как суду известно место регистрации ответчика и именно по месту его регистрации должны рассматриваться предъявленные к нему требования. В противном случае будет нарушено предусмотренное статьей 47 Конституции РФ право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии дела судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, оснований для отмены решения суда и направления дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика судебная коллегия не усматривает.

9

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, не указав при этом иных доводов (кроме нарушения судом процессуальных норм), на основании которых ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ****, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества - ****, в размере 1 754 184 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю