Определение № 11-10484/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10484/2017 судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ООО «Варна», ООО СК «Якорь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ПЭК» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании в счет возмещение ущерба 26990 рублей, неустойки в размере 26990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2016 года между истцом и ответчиком ООО «ПЭК» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза - детское автомобильное кресло стоимостью 26990 рублей по маршруту из г.Санкт- Петербург в г.Челябинск. При доставке товара были выявлены разрывы обивки длиной около 6 см. Претензия о возврате денежных средств за испорченный товар оставлена ООО «ПЭК» без удовлетворения

Определением судьи от 07 февраля 2017 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Варна», ООО СК «Якорь».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2200 рублей, неустойку в размере 968 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2584 рублей 49 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО СК «Якорь», ООО «Варна». С ООО «ПЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В пользу ООО «Справедливая стоимость» взыскано в возмещение расходов за судебную

экспертизу с ООО «ПЭК» сумма 1304 рубля, с ФИО1 - 14696 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что определяя размер убытков, суд должен был исходить из представленной в материалы дела расходной накладной, из содержания которой следует, что стоимость детского автокресла составляет 26990 рублей. Поскольку представленные истцом сведения о стоимости приобретенного товара, не опровергалась ответчиком и доказательств наличия иного размера, либо характера повреждений детского автокресла ответчиком не представлено, причиненный истцу ущерб, определяется в размере объявленной ценности.

Истец считает завышенной и необоснованной стоимость судебной экспертизы. В судебном заседании, на котором разрешался вопрос о проведении судебной экспертизу, судом оглашалась стоимость экспертизы 8000 рублей. Согласно ответу ООО «Справедливая стоимость», поступившему на запрос Калининского районного суда, указано, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составляет 10000 рублей. Однако истцом был получен счет на оплату стоимости экспертизы в размере 16000 рублей.

ФИО1 обращает внимание на то, что поставленные судом вопросы не входили в требования истца и не являлись предметом доказывания по данному делу. По результатам экспертизы, невозможно однозначно ответить на вопрос о том, возможно ли восстановление кресла в его первоначальном виде.

Истец не соглашается со снижением неустойки до стоимости перевозки груза. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что стоимость перевозки составила 968 рублей 98 копеек. Считает, что судом нарушены нормы материального права, на основании ст.ст. 14, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО « ПЭК» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных истицей требований.

Суд самостоятельно привлек ООО «Варна», ООО СК «Якорь» по делу в качестве соответчиков, а потом сам же отказал истцу в удовлетворении исковых требований к продавцу и страховой компании. Хотя, истец ходатайствовал об исключении этих лиц из числа ответчиков. Данные действия суда повлияли на срок рассмотрения дела по существу, чем были нарушены права истца, на рассмотрение спора в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что отношения сторон, сложившиеся по поручению экспедитору ООО «ПЭК», подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «ПЭК» является экспедитором. В данном случае договор в виде отдельного документа между

2

3

сторонами не подписывался, поэтому условия заключенной между сторонами сделки устанавливаются на основании накладной, поручения экспедитору и акта, которые содержат существенные условия договора транспортной экспедиции и в которой определено наименование работ как услуга по организации достаки груза по определенному маршруту.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Варна» и ООО СК «Якорь» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «ПЭК», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно накладной №3865 от 20 мая 2016 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) товара -автомобильное кресло 1 Britax Roemer TRIFIX (Бритакс Рёмер Трификс) 2016 Steel Grey, код 2000022672, стоимостью 26990 рублей.

3

В соответствии с поручением экспедитору №ЧЛСПЗБС-1/2105 от 21 мая 2016 года объявленная ценность (стоимость) груза составила 27000 рублей.

При приемке названного груза был составлен акт №ЧЛ00000974 от 02 июня 2016 года, согласно которому получатель груза ФИО1 указала на повреждение упаковки (картонная коробка рваная), при осмотре вложения выявлено: на изделии «кресло детское автомобильное» имеется порыв обивки длинной 6 см.

Причиненный истцу ущерб ответчик ООО «ПЭК» компенсировать отказался, претензии истца о возмещении денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заключенный между сторонами ООО «ПЭК» и ФИО1 договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ФИО4 ООО «Справедливая стоимость». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Возможность устранения ущерба в виде пореза автомобильного кресла Бритакс Рёмер Трификс.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения ущерба в виде пореза автомобильного кресла Бритакс Рёмер Трификс.

В материалах дела имеется сообщение о стоимости судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость за один вопрос составляет 8000 рублей, (т.1 л.д.205 а).

Поскольку перед экспертом было поставлено два вопроса, то стоимость экспертного заключения составила 16000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному на основании определения суда экспертом М.Ш.Р., ущерб в виде пореза, причинённый детскому автомобильному креслу марки Бритакс Рёмер Трификс, является устранимым. Стоимость устранения ущерба, в виде пореза, автомобильного кресла составляет 2200 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере причиненного ущерба в сумме 2200 рублей.

4

5

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта детского кресла, указанное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо принять в качестве нового доказательства справку, подготовленную специалистом М.А.П.

Согласно справке №2-2418-17 от 28 августа 2017 года рыночная стоимость автомобильного кресла с учетом полученных повреждений понизилась на 14789 рублей.

Доказательств иной суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи истцу, при этом ответчиком не представлены доказательства, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО «ПЭК» должна быть возложена ответственность за повреждение груза.

5

В счет возмещения ущерба с ООО «ПЭК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 16989 рублей (14789 рублей (сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза) + 2200 рублей (стоимость устранения ущерба, в виде пореза кресла)).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части подлежащей к взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Относительно требований истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьи 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по доставке груза, ответчик обязан возместить в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат

б

7

удовлетворению, однако пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесение решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер суммы 2000 рублей, подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия признает обоснованной, наиболее способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Возложение судом на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа отвечает положениям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и признается судебной коллегией правомерным.

В связи в удовлетворении судебной коллегией требований истца в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы 16989 рубля 50 копеек, подлежит изменению размер штрафа взысканного судом, который составит из расчета (16989+2000+)х50% = 9494 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ООО «ПЭК» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 10072 рубля (16000 х62,95%), с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы -5928 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1056 рублей 64 копейки.

7

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что суд самостоятельно привлек ООО «Варна», ООО СК «Якорь» в качестве соответчиков, поскольку данные ответчики привлечены судом по письменному ходатайству представителя истца ФИО6 (том 1 л.д.157), поддержавшей указанное ходатайство в судебном заседании 06 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года оставить без изменения в части взыскания с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Якорь», ООО «Варна», в остальной части решение отменить и принять новое решение:

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16989 рублей, штраф в размере 9494 рубля 50 копеек. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10072 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5928 рублей.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей 64 копейки.

Председательствующий

Судьи

8