Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Винникова В.Г. к Шилову В.А., Шиловой Г.В., Шилову И.В. с апелляционной жалобой Шилова В.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шилова В.А., его представителя Махмутова Р.С., ответчиков Шиловой Г.В., Шилова И.В., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, истца Винникова В.Г., его представителей - Курочкина Д.Н., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Винников В.Г. обратился с иском к Шилову В.А., Шиловой Г.В., Шилову И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере **** рублей (т. 1 л.д. 5-6,8).

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, причинен ущерб в указанном размере жилому дому, расположенному по адресу: город Челябинск, улица ****, дом Р.С., который принадлежит на праве собственности истцу. Причиненный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт жилого дома, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Винников В.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представители Винников В.В., Курочкин Д.Н., настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Шилов И.В., Шилов В.А., представитель ответчика Шилова В.А. - Махмутов Р.С., в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом Р.С. является самовольной постройкой, не может рассматриваться как объект права собственности. Данное самовольное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам, на котором произошло возгорание, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчица Шилова Г.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее по тесту ГУ МЧС России) извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Шилова В.А., Шиловой Г.В., Шилова И.В. в пользу Винникова В.Г. счет в возмещения ущерба денежные средства в размере Р.С. рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе ответчики Шилов И.В., Шилов В.А., Шилова Г.В. просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом Р.С. является самовольной постройкой, не может рассматриваться как объект права собственности. Данное самовольное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам, на котором произошло возгорание, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Стоимость восстановительного ремонта завышена и не соразмерна фактическому ущербу. При восстановлении дома истец использовал годные остатки, тогда как стоимость ущерба определена без учета стоимости годных остатков. Кроме того, при восстановлении жилого дома истцом использованы не такие же, а иные более дорогостоящие строительные материалы, разница в стоимости строительных материалов привела к увеличению размера ущерба. Из материалов дела следует, что истец не являлся собственником межкомнатных дверей и натяжного потолка, однако стоимость данного имущества включена в оценку. В ходе рассмотрения дела истец восстановил жилой дом и понес реальные расходы, которые должны быть подтверждены бухгалтерскими документами. Суд взыскал не стоимость восстановительного ремонта, а

сумму необходимую для возведения нового объекта. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Шиловым В.А., его представителем Махмутовым Р.С., ответчиками Шиловой Г.В., Шиловым И.В., заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истцом Винниковым В.Г., его представителем Курочкиным Д.Н. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу.

Суду представили текст мирового соглашения, отказа от части исковых требований в письменном виде.

Заслушав объяснения ответчика Шилова В.А., его представителя Махмутова Р.С., ответчиков Шиловой Г.В., Шилова И.В., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, истца Винникова В.Г., его представителей - Курочкина Д.Н., Винникова В.В., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, об отказе от части исковых требований, обсудив условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска, утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска, мировое соглашение сторон

могут быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Стороны представили суду мировое соглашение в письменной форме, мировое соглашение подписано обеими сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения ответчики в равных долях выплачивают истцу денежные средства в размере **** рублей в срок до 28 марта 2014 года, а истец отказывается от заявленных исковых требований в оставшейся части в сумме **** рублей. Судебные и иные расходы сторон, в том числе на оплату слуг представителя, связанные с рассмотрением спора в суде по настоящему делу относятся на сторону, их понесшую, и возмещению за счет какой-либо из сторон не подлежат.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от части исковых требований и заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Названные последствия сторонам понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, частичный отказ от исковых требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Винникова В.Г. от части исковых требований, утвердить мировое соглашение, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Винниковым

В.Г. и Шиловым В.А., Шиловой Г.В., Шиловым И.В., по условиям которого:

Винников В.Г. и Шилов В.А., Шилова Г.В., Шилов И.В. пришли к соглашению о том, что размер материального ущерба по настоящему делу составляет **** рублей, который подлежит взысканию с Шилова В.А., Шиловой Г.В., Шилова И.В. в пользу Винникова В.Г. в равных долях в срок до 28 марта 2014 года.

Винников В.Г. отказывается от исковых требований к Шилову В.А., Шиловой Г.В., Шилову И.В. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей.

Судебные расходы и иные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или (и) косвенно с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ Винникова В.Г. от исковых требований к Шилову В.А., Шиловой Г.В., Шилову И.В. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей.

Производство по данному делу № 11 -1048\2014 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи