Определение № 11-10496/16 от 22.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10496/2016

Судья Швайдак Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д. Куценко О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Е.А.на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Лариной Е.А.к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца Лариной Е.А. - Лазарева И.А., просившего об отмене принятого судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб», банк) с требованиями о взыскании с ответчика ***рублей *** копеек, в том числе: суммы на счёте - ***рубль***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами по делу был заключён договор банковского счёта и в период с 01 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года истец беспрепятственно пользовалась банковской карточкой для осуществления безналичных платежей. С её счёта в АО «Альфа-Банк» на её же счёт, открытый у ответчика, была переведена денежная сумма в размере ***рублей, после чего карточка Лариной Е.А. ответчиком была заблокирована. Истец обратилась 03 марта 2016 года к ответчику за получением разъяснений, на что представитель банка в этот же день потребовал от неё выписку со счёта истца, открытого в АО «Альфа-Банк», сославшись на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Полагает, что действиями банка нарушены её права, как потребителя, поскольку банк не вправе удерживать деньги клиента

2

неопределенное время.

В возражениях на исковое заявление представитель банка просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 84-85).

Истец Ларина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 99).

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» участия в судебном заседании не принимал, в возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Альфа - Банк» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым отказал Лариной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

С приведённым судебным актом не согласилась Ларина Е.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования к банку удовлетворить, в обоснование указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о сомнительности операции по перечислению ей денежных средств со своего счёта в АО «Альфа-Банк» на её же счёт в ПАО «Банк Уралсиб». Вместе с тем, судом не учтено, что истец, посчитав условия обслуживания в ПАО «Банк Уралсиб» более выгодными, а банк - более добросовестным, предпочла перевести деньги на счёт в банке ответчика. Считает позицию ответчика о сомнительности сделки по переводу денежных средств логически противоречивой и что сам банк, полагая сделку сомнительной, не должен был принимать платеж. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорной денежной суммы в предпринимательской деятельности и что банк был вправе приостановить операции по счёту более, чем на пять дней только при наличии решения Росфинмониторинга или иного органа государственной исполнительной власти, поскольку закон не наделяет банк властными полномочиями и не допускает передачу функций государственных органов коммерческой организации. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, что суд освободил банк от обязанности доказывать правомерность удержания денежных средств, уведомление Росфинмониторинга и наличие решения органа государственной исполнительной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную

з

жалобу Лариной Е.А. - без удовлетворения.

Истец Ларина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третьего лица - АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца - Лазарева И.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новое доказательство, заслушав объяснения представителя истца - Лазарева И.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает постановленный судебный акта законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года на основании заявлении - анкеты Лариной Е.А. № 2412-П/004314 ПАО «Банк Уралсиб» открыт счёт ***и выпущена карта VISA GOLD со сроком действия по 31 января 2019 года (л.д. 67-68, 70).

В заявлении - анкете Ларина Е.А. указала, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», действующей на момент подписания настоящего заявления-анкеты, Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания заявления-анкеты, она ознакомлена до подписания настоящего заявления-анкеты и согласна с Правилами и Тарифами, присоединилась к

4

Правилам и Тарифам, принимает их и обязуется неукоснительно соблюдать. Ларина Е.А. также указала, что берет на себя обязательство самостоятельно знакомится с Правилами и Тарифами, контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых банк уведомляет путём публичного оповещения.

Согласно выписке по счету заёмщика, в период с 10 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года проводились следующие операции по картсчёту: на счёт Лариной Е.А. зачислялись денежные средства 10 февраля 2016 года в сумме ***рублей, 26 февраля 2016 года - в сумме ***рублей; списывались комиссии за выпуск, КРО по пакетам услуг согласно тарифам 10 февраля 2016 года - *** рублей, 26 февраля 2016 года - комиссии за безналичные операции по вкладам по договору в сумме ***рублей, 02 марта 2016 года производилось перечисление ***рублей***копеек для гашения требований при аресте, 03 марта 2016 года - списание средств по операциям с международными картами в сумме ***рублей *** копеек. Кроме того, 02 и 04 марта Лариной Е.А. проводились операции по карте (л.д. 10,71-72).

Ларина Е.А. 03 марта 2016 года обратилась в банк с заявлением с просьбой изложить причины, по которым кредитное учреждение ограничивает её в праве распоряжаться личными денежными средствами, зачисленными на её счёт ***(л.д. 8).

В ответе № 3.8.4-35/71 от 03 марта 2016 года ***операционным офисом ПАО «Банк Уралсиб» Ф.О.А.сообщила Лариной Е.А. о том, что в рамках функций, возложенных на кредитные организации в соответствии с действующим законодательством, банк просит в течение трёх дней со дня получения данного письма представить в подразделение банка по месту обслуживания: расширенную выписку по счёту, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 15 октября 2015 года по настоящее время, документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчётный счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д. 9).

В ответе банка указано, что истребуемые документы необходимы для целей документального фиксирования информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и что банк оставляет за собой право осуществить блокировку карты Лариной Е.А. на основании п. 10.3.3 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб».

Разрешая спор и установив, что истцом Лариной Е.А. не представлены доказательства предоставления в банк информации по спорной операции, что

5

истцом нарушены требования действующего законодательства и условий договора, заключённого с банком, суд первой инстанции признал, что ответчик правомерно реализовал предоставленное ему право приостанавливать действие счёта по банковской карте, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.п. 2, 11,12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», условиями договора банковского счёта, заключённого сторонами, и исходил из того, что в отсутствие в платёжном документе по перечислению денежных средств назначения платежа, действия банка по блокировке карты истца носят обоснованный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут в связи со следующим.

Из ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право кредитной организации на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

6

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 вышеприведённого закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то

7

банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На основании п. 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических в ПАО «Банк Уралсиб», с которыми Ларина Е.А. была ознакомлена и согласна, банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принимая во внимание изложенное, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что банк, полагая операцию сомнительной, должен был отказать в зачислении на счёт Лариной Е.А. денежной суммы в размере ***рублей, является ошибочным и противоречит п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления операций по карте Лариной Е.А. являются обстоятельства, указанные в п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а не в п. 10 ст. 7 данного закона, как на то указывает апеллятор, в связи с чем утверждение последней о необходимости получения постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на срок, превышающий пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.

8

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия отклоняет его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд, Ларина Е.А. указала на отсутствие у банка права приостанавливать операции по карте, на нарушение ее прав, поскольку предпринимателем она не является, а денежная сумма была получена ею для личных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2016 года представитель истца - Лазарев И.А. не оспаривал, что его доверитель на момент совершения спорной операции являлась ИП и, как и ИП, имела счет в АО «Альфа - Банк».

По информации АО «Альфа-Банк» по состоянию на 29 апреля 2016 года, у Лариной Е.А. счета/вклады, как открытые, так и закрытые в АО

«Альфа - Банк» отсутствуют (л.д. 82).

Указанное опровергает изложенное в исковом заявлении утверждение истца о том, что она не является ИП.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут

10

подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства заключения договора банковского счета, его условий, исполнения договора сторонами, соблюдение ПАО «Банк Уралсиб» прав Лариной Е.А., как потребителя финансовой услуги.

В суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: сведения с официального сайта ФНС России в отношении ИП Лариной Е.А. Указанное доказательство, с учётом мнения представителя истца - Лазарева И.А., приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство по делу.

Так, согласно представленным сведениям о государственной регистрации юридических лиц, ИП, крестьянских (фермерских) хозяйств, Ларина Е.А. зарегистрирована в качестве ИП 15 октября 2015 года и прекратила свою деятельность в качестве ИП 26 июля 2016 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при конкретных обстоятельствах в силу вышеприведённых положений закона у банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом, в ответе на запрос суда ответчик подробно и обоснованно изложил мотивы, по которым кредитное учреждение пришло к выводу о возможности ограничения прав клиента.

Так, представитель банка указал, что 26 февраля 2016 года на счёт Лариной Е.А. в банке со счета ИП Лариной Е.А., открытого в АО «Альфа-Банк» с назначением «перевод на счёт ***Ларина Е.А.НДС не облагается» перечислено ***рублей. Предварительный анализ операции выявил первичные признаки проведения

11

сомнительной операции: ИП зарегистрировано относительно недавно - 15 октября 2015 года, основной и единственный вид деятельности - 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта, предполагающий оборот с наличными средствами и используемый юридическими лицами и ИП для обналичивания денежных средств, ИП, со счета которого зачислены средства на счёт физического лица, ведёт свою деятельность в банке, отличном от банка, в котором открыт счёт физическому лицу, назначение платежа не дает представление о целях и характере операции. Истребуемые банком у Лариной Е.А. документы необходимы банку для целей документального фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Запрашиваемые документы Лариной Е.А. в банк представлены не были, в связи с чем суд обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции о незаконности действий банка в материалы дела.

При этом, нарушений процессуального закона, положений законодательства о защите прав потребителей судом первой инстанции допущено не было, поскольку ответчиком были представлены доказательства в подтверждение правомерности своего поведения, а обязанность доказать обратное лежала на истце.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, не приводит весомых доводов к тому и податель апелляционной жалобы.

Учитывая, что в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников ПАО «Банк Уралсиб» возникли подозрения, относительно операции по распоряжению денежными средствами, поступившими со счета ИП Лариной Е.А. в АО «Альфа-Банк», банком обоснованно предложено истцу представить документы, опровергающие данные подозрения.

Поскольку Лариной Е.А. не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на отказ в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

12

Ссылка представителя истца - Лазарева И.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25 июля 2016 года и 22 августа 2016 года на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Лариной Е.А. о том, что предпочтение услуг одного банка другому не может расцениваться как сомнительная сделка, правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеет, равно как и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции указание на положения Федерального закона «О национальной платежной системе» и ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку действия банка по ограничению прав клиента вызваны не мероприятиями по контролю за операциями с денежными средствами и лицами, подлежащими обязательному контролю, как на это ошибочно указывает апеллятор, а в связи с иными обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что закон не наделяет банк властными полномочиями и не допускает передачу функций государственных органов по ограничению прав клиентов, поскольку действия ответчика неисполнению поручения Лариной Е.А. по совершению операций по банковской карте, выпущенной на имя истца, обусловлены возложенными на ПАО «Банк Уралсиб» Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и для удовлетворения исковых требований.

Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы Лариной Е.А. были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашёл их несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба Лариной Е.А. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

13

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: